Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/597 K.2025/284

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacılar vekili, davacı gerçek kişilerin oluşturduğu iş ortaklığı ile MSB arasında Gaziantep 5. Zırhlı Tugay Komutanlığı General Hüseyin Ataman Kışlasının elektrik tesisatının yer altına alınmasını konu alan büyük onarım işi ile ilgili olarak sözleşme imzalandığını, davacıların üstlendiği bu işin yerine getirilmesi amacıyla bu kez davacılar ile davalı ... arasında 01/10/2014 tarihli mal alım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile işin yerine getirilmesini davalının üstlendiğini, davacılar tarafından davalıya verilen 21/10/2014 tarihli vekaletname ile asıl iş veren tarafından iş ortaklığının ...

Şubesi'nde bulunan 69945584-5002 nolu hesabına asıl iş veren tarafından yatırılan paraların davalı tarafından yapılacak malzeme alımı ve diğer ödemeler için kullanılmak üzere hesaptan çekilmesine, bu paralar ile yapılacak iş için alınan malzeme bedeli ve diğer harcamaların ödenmesi yanında kalan paranın davacılara aktarılmasının kararlaştırıldığını, davalı tarafından işin yapımı nedeniyle iş ortaklığını malzeme faturası, işçilik ve diğer giderler için toplam 4.518.196,40 TL harcama yapıldığına ilişkin kayıt düzenlendiği halde iş ortaklığının hesabından bu miktarın üzerinde para çekildiğini,

harcama belgelerinde belirtilen bedelin üzerinde çekilen paranın davacıların hesabına aktarılmayarak davacıların zarara uğratıldığını belirterek şimdilik 10.000,00 TL'nin hesaplardan paranın çekildiği tarihten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili 28/06/2021 tarihli dilekçesi ile dava değerini 311.580,36 TL olarak ıslah etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davalının yerleşim yeri ve işin yapıldığı yer itibariyle Ankara Mahkemeleri yetkisiz olup, Gaziantep Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacıların davalıya verdiği vekaletname ile iş ortaklığına ait hesaptan para çekme konusunda yetkilendirildiğini, iş bedelinin sözleşme ile 3.030.000,00 TL + KDV olarak belirlendiğini, davalının vekaletname ile yetkilendirildiği konuda ve sözleşme hükümlerine uygun biçimde harcama yapıp hesaptan para çektiğini, yapılacak inceleme sonucu davacılara ait hesaptan davalının 3.288.347,84 TL para çektiğinin anlaşılacağını,

bu miktar içerisinden 280.000,00 TL teknik personel ödemesi ve iş ortaklığının temin ettiği mallar karşılığında 3.008.347,84 TL banka hesabından para çektiğini, bu hali ile hesaptan çekilen tüm paranın davacılar için yapılan işe kullanıldığını, iş ortaklığının üstlendiği iş ile ilgili tüm hakedişlerin iş ortaklığı hesabına aktarılması gerekir iken iş ortaklığını oluşturan kişilerin kendisinin bilgisi dışında bir kısım paraları davacı ... ve eşinin kişisel hesaplarına aktarıldığını, davalının kayıtlarına göre halen davacıların davalıya 888.330,96 TL borçları bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların oluşturduğu iş ortaklığı ile MSB arasında ihale ile iş yapımı konusunda anlaşıldığı, aynı işin yerine getirilmesi için bu kez davacıların oluşturduğu iş ortaklığı ile davalı arasında yeni bir sözleşme imzalanıp işin davalı tarafından yerine getirilmesinin kararlaştırıldığı, bu amaçla MSB tarafından iş ortaklığı hesabına ödenen paraların kullanılması konusunda davalıya yetki verildiği, davalının sözleşme uyarınca temin ettiği malzeme ve sunduğu hizmetler nedeniyle faturalar düzenleyip fatura bedellerini iş ortaklığı hesabından aldığı para ile ödediği,

ayrıca iş ortaklığı adına diğer ödemeleri de yaptığı, bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde mali müşavir ... tarafından düzenlenen 23/11/2020 tarihli raporda belirtildiği gibi davacıların oluşturduğu iş ortaklığının davalıdan 311.560,36 TL alacaklı olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı vekili tarafından;

Mahkemece adil yargılanma hakkının ihlal edildiğni, duruşma dışı ara kararlar ile yeniden bilirkişi incelemesi yapılarak kendi içerisinde çelişkili denetime elverişli olmayan itiraz edilen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm tesis edildiği, bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının karşılanmadığı, taraflar arasında aynı mahkemenin farklı bir esasında görülen davada aynı defterler incelenerek farklı sonuçlara ulaşıldığı, mahkemece bu iki dosyanın birleştirilmesi gerektiği halde birleştirilmeyerek ayrı ayrı yargılamanın devam ettiği, teknik personel ödemesi olan 280.000,00 TL ödemenin davacı adi ortaklığın ticari kayıtlarında yer almadığı,

380.000,00 TL’lik teminat ödemesinin ise hesaplamada nazara alınması gerektiği, yine 49.978,16 TL’lik ödemenin de davacı lehine hesaplamaya dahil edilmesinin de hatalı olduğu, mahkemece ıslah için kanunda belirlenen usule uyulmadığı, davacı yanın ıslah dilekçesinin nazara alınmasının mümkün olmadığı, yine ıslah edilen bölüme yönelik zamanaşımı itirazlarının gerekçeli kararda karşılanmadığı bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki mal alım sözleşmesi kapsamında sözleşmeye konu iş için düzenlediği mal ve hizmet fatura bedellerinin üzerinde iş ortaklığının hesabından fazla para çekilip çekilmediği ve çekilmiş ise kapsamı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacıların oluşturduğu iş ortaklığının Milli Savunma Bakanlığı'ndan ihale ile aldığı işin davalı tarafından yerine getirilmesi amacıyla taraflar arasında imzalanan 01/10/2014 tarihli sözleşme nedeniyle davacıların oluşturduğu iş ortaklığına ait hesaba asıl iş veren MSB tarafından yapılan ödemelerin yine davacıların davalıya verdiği 21/10/2014 tarihli vekaletname kapsamında davalı tarafından yapılan harcamalar nedeni ile davacılara ait hesaptan harcamalardan fazla para çekildiği, paraların davacıların için kullanılmadığı iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli araştırma ve incelemeye dayalı olarak hazırlanmış ve tetkike elverişli olmasına, ıslaha yönelik itirazların yerinde olmamasına,

somut olayda 10 yıllık genel zamanaşımı süresinin geçerli olmasına, Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/807 E. 2021/798 K. sayılı dosyasına konu uyuşmazlığın tarafları aynı olsa dahi uyuşmazlık konusunun farklı olması nedeniyle davaların bağımsız görülmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."