Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/622 K.2024/1106

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, taraflar arasında davalının davacının bayisi olması nedeniyle ticarî ilişki bulunduğunu, davacı ile dava dışı ... Kozmetik Med. Tic. Ltd.

Şti. ile imzaladığı 02/02/2016 tarihli protokol gereğince "... markalı ürünlerin" davalı tarafından bayi olarak satımının yapılmasına ilişkin sözleşme imzalandığını, davacı şirket tarafından dava dışı şirkete 200.000,00 TL'ye kadar limit tahsisi yapıldığını, dava dışı şirketten 100.000,00 TL kesin teminat mektubu alınmasının kararlaştırıldığı,

100.000,00 TL yönünden de davalıların davacıya verilecek çek, senet ve açık hesap işlemlerine müşterek ve müteselsil kefil olduklarını, dava dışı şirketin davacı müvekkiline verdiği 22.09.2018 tarihli 29.000,00 TL bedelli çek, 15.12.2018 tarihli 22.500,00 TL bedelli çek, 29.12.2018 tarihli 25.000,00 TL bedelli çeklerin karşılıksız çıktığı, 22.09.2018 tarihli 29.000,00 TL bedelli çek yönünden Erzurum 5. İcra Müdürlüğünün 2018/9335 Esas sayılı dosyası ile tahsilat amacıyla dava dışı şirket aleyhine takibe girişildiğini ancak kısmi tahsilat yapıldığını, 23.901,23 TL'sinin tahsil edilemediğini,

müvekkilinin çekler nedeniyle toplam 42.300,00 TL asıl alacağı ve icra dosyasındaki feriler nedeniyle toplam 57.138,23 TL alacağının bulunduğunu, davalıların bayilik protokolünün 3.maddesi gereğince senet, çek ve açık hesap olarak bayinin borcunun 100.000,00TL sine kefil olduklarından davalılara başvuru hakkının bulunduğunu belirterek, toplam 57.138,23 TL alacağın ticari faizi ile birlikte müşterek ve müteselsil olarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı yan cevap sunmamış, duruşmalara katılmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, sadece makina ile yazılmış olan protokole bir madde ile davalıların kefil olduğu ibaresinin eklendiği, kefalete ilişkin yazıların davalıların el yazısı ile yazılmamış olması nedeni ile geçerli bir kefalet sözleşmesinden söz edilemeyeceği, bu hali ile davalıların bayilik sözleşmesi nedeni ile dava dışı şirketin oluştuğu ileri sürülen borcundan dolayı davacı şirkete karşı kefil olarak sorumlu olması gerektiğinin kabulünün mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın REDDİNE karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili; Yerel Mahkemenin kefiller tarafından def’i olarak ileri sürülmeyen şekil şartını kendiliğinden inceleme yetkisi bulunmadığından kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Davalıların borçtan sorumluluğunun değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davacı ile dava dışı ... Kozmetik Med. Tic. Ltd.

Şti. ile imzaladığı 02/02/2016 tarihli protokol gereğince "... markalı ürünlerin" davalı tarafından bayi olarak satımının yapılmasına ilişkin sözleşme imzalandığı, davalıların davacı ile dava dışı şirket arasında imzalanan protokolün 100.000,00 TL'ye kadar miktar yönünden de davacıya verilecek çek, senet ve açık hesap işlemlerine müşterek ve müteselsil kefil olduklarına ilişkin yazının makine ile yazıldığı; davalıların, davacı ile dava dışı ... Kozmetik Med. Tic. Ltd.

Şti. ile imzaladığı 02/02/2016 tarihli protokolün 3. Maddesinde "....Bayinin ...'a vermiş olduğu kesin banka teminat dışında ...'a vermiş bulunduğu senet, çek ve açık hesap toplam borcunun 100.000,00 TL'sine kadar ... ve ... müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla kefil olmuştur." düzenlemesinin yazılı olduğu, sözleşmenin 02/02/2016 tarihinde imzalandığı görülmüştür.

Buna göre Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle geçerli bir kefalet ilişkisi bulunmamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."