Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/625 K.2024/632

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davacı şirket tarafından kesilmiş faturalarda muhteviyatları belirtilmiş olan bir kısım sondaj, delme ekipman v.s. ürünlerinin davalı şirkete verildiğini, taraflar arasında cari hesap ilişkisine dayalı olarak ticari defter ve muavin defter kayıtlarına göre mutabakat sağlandığı halde davacı şirkete olan borçlarının davalının ödememesi nedeniyle Ankara 2. İcra Dairesinin 2019/6521 E. sayılı dosyasında 19.426,70TL alacak için icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmamış; yargılama sırasında ise davacıdan mal alındığını, alınan malzemelerin istenilen özellikte çıkmaması üzerine karşı taraf ile konuşularak bir kısım malzemelerin kendilerine 14.03.2019 tarihli 11.505.00.TL tutarlı olan fatura düzenlenerek kargo ile iade edildiğini, davacıya borcun bulunmadığını bildirmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı ve malların teslimi hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın dava konusu üç adet faturaya konu malların davalıya tesliminden sonra davalı tarafından bu malların iade edilip edilmediği, 3.500,00-TL'lik ödemenin davacı alacağından mahsup edilip edilmeyeceği hususunda olduğu, davalı tarafın süresinde cevap dilekçesi sunmadığı davacının muvafakatinin bulunmaması nedeniyle bildirdiği deliller toplanmadığı, taraf ticari defterlerinin birbirini doğrulayan kayıtlar içerdiği,

her iki şirket defterlerindeki faturaların aynı olduğu yalnızca davacı kayıtlarında 348,10-TL tutarındaki 28/02/2019 tarihli faturanın davalı ticari defterlerine 330,10-TL olarak kaydedildiği, davalının faturaya konu ürünlerin ayıplı olduğu ve iade edildiklerini beyan etmişse de süresinde delilleriyle bu itirazlarını ispat edemediği, 3.500,00-TL ödemeye ilişkin beyanı ise ödeme def'i niteliğinde olup yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceğinden mahkemece dikkate alındığı,

taraflar arasında davaya konu faturalar dışında bir ticari ilişkinin bulunduğu ve 3.500,00-TL ödemenin buna ilişkin olduğu davacı tarafça ispat olunamadığından bu miktarın davacı alacağından mahsup edildiği belirtilerek. Davanın Kısmen kabulü ile itirazın 11.444,70-TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, hükmedilen 11.444,70 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; Mahkemece eksik inceleme yapıldığı, davacı tarafla telefon konuşmasından sonra, fatura edilerek gönderilen ve fatura içeriğini de teslim aldığı bilirkişi raporu ile yargılama aşamasında ortaya çıkan davacının kötüniyetli davranışının da ortaya çıktığı ve ispatlandığı, davanın reddi gerektiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Dava ve takibe konu alacağın kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davaya konu Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2019/6521 esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davacı ... Şirketi tarafından davalı ... Makine Şirketi aleyhine 19.426,70TL asıl alacak ve 768,02TL işlemiş faiz olmak üzere 20.194,72TL alacak için 13.05.2019 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı; takip dayanağının 10.02.2019 tarihli cari hesap borç bakiyesi olduğu, davalı tarafça yetkiye (İstanbul Anadolu İcra Dairesinin yetkili olduğu belirtilerek) ve borca ferilere itiraz edildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda; davacının yaptığı satışlarla ilgili düzenlemiş olduğu fatura ve malların davalı tarafa teslim edilmiş olduğu, davacının incelenen defter ve belgelerinden söz konusu satış faturalarının defter kayıtlarında yer aldığı, bu kayıtlarda davalıdan 14.944.70TL alacaklı olduğunun görüldüğü,

davalı tarafça sunulmuş belgelerden 11.505,00 TL'lik 15.03.2019 tarihli faturası iade edilmiş malların 27.03.2019 tarihinde davacı şirket yetkilisi ve çalışanı olmayan bir kişiye teslim edildiğinin davacı vekilince iddia edildiği Şubat ayı içinde düzenlendiği ancak davalıya teslim tarihleri bilinmeyen mal ve faturaların iadesinin TTK 21/2. maddesindeki 8 günlük iade süresinde yapılmadığı, iadenin alınan hangi ürünlerle ilgili olduklarına ilişkin bir açıklama yapılmadığı, iade faturasında belirtilmiş malların alınan ürünlerle örtüşmediği,

alınmış mallar için davalı vekilince sunulmuş EFT dekontunda 01.03.2019 tarihinde 3.500,00-TL ödemede bulunulmuş olduğunun görüldüğü, davacı şirketin davalı şirketten 11.444,70-TL alacaklı olduğu; davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesinde de defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davacı şirketten 4 adet fatura ile 14.926,70 TL tutarında mal ve hizmet satın aldığı, bu süreçte davacı şirkete 3.500,00-TL ödeme yapıldığı, 1 adet 11.505,00-TL tutarında iade faturası düzenlendiği, buna göre takip tarihi itibariyle davalı şirketin, davacı şirkete cari hesap ilişkisi yönünden borcunun bulunmadığı bildirilmiştir.

Davalı yan süresinde cevap dilekçesi sunmamış ise de yargılama sırasında sunduğu beyan dilekçesi ekinde 14.03.2019 tarihli iade faturası ve kargo belgeleri sunmuştur. Davaya konu edilen faturalar ile iade faturası içeriğindeki malların aynı olmadığı bilirkişi tarafından da saptanmıştır. Öte yandan kargo ile hangi malların iade edildiği konusunda bir açıklık da bulunmamaktadır. Bu nedenle davalının iadeye konu malların teslimini kanıtlayamadığından yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmuştur. Açıklanan nedenlerle değişik gerekçe ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının gerekçesini düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."