Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/663 K.2022/1493

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP :....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

21/03/2022 (Ara Karar) ESAS-KARAR NO : ......

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit

KARAR TARİHİ : 02/11/2022

YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; davalı şirketin bayilik sözleşmesinin fesih nedeniyle cezai şart alacağı ve vade farkı alacağı için icra takibi başlattığı, bu takip nedeniyle davacının borçlu olmadığını belirterek menfi tespit talebinde bulunmuş, daha sonra icra dosyasında davacıya ait araçlar üzerine borç miktarını aşacak şekilde koyulan hacizlerin korunmasını ancak yakalama şerhlerinin teminat karşılığında kaldırılmasını tedbiren talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, 21/03/2022 tarihli ara kararında özetle; söz konusu talebin denetim yolunun memur işlemini şikayet yoluyla İcra Hukuk Mahkemesi tarafından değerlendirilmesi gerektiği ve kendi görevi alanına girmediği belirtilerek talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, verilen kararın yanlış olduğunu, icra hukuk mahkemesine oranla asliye ticaret mahkemesinin geniş yetkili olduğunu, bilirkişi raporunun da taleplerini destekler olduğunu, araçların uzun zamandır kullanılamaz olması sebebiyle mağduriyet yaşandığını bu sebeple 21.03.2022 tarihli 3 numaralı ara kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, tedbir şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. Maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."