Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/718 K.2022/1935

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki satım sözleşmesi uyarınca davalıya düzenli şekilde yemek teslimi yapıldığını, davalı tarafından yemek bedelinin ödenmemesi üzerine girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcunun olmadığını, alacağın likit olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; dava satım sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı alacaklının dava konusu alacak tutarını yargılama sırasında sunduğu fatura konusu yemeğin davalıya teslim ettiğini kanıtlamakla yükümlü olduğu, faturalarda teslim alan kişi ve imzası bulunmamakla ve davalı defterleri de sunulmamış olması nedeniyle vergi dairesi kayıtlarının incelendiği,

davalı tarafından vergi dairesine bildirilen fatura içeriği malzemenin teslim alındığı nın kabulü ile davacı defterlerinde yer alan ödemelerin de düşürülmesi suretiyle yapılan son bilirkişi raporunun hükme esas alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne Sincan 3. İcra Dairesinin 2012/2026 sayılı icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 33.195,58 TL asıl alacak, 615,41 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.810,99 TL alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına,

hükmolunan alacağın %20 si oranında olan 6.762,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; bilirkişi raporunun hatalı değerlendirildiğini, davalının vergi dairesine bildirdiği kayıtların esas alınmasının hatalı olduğunu, müvekkilinin ticari defter kayıtlarının usulüne uygun tutulduğunu, davalının ticari defter kayıtlarının ibraz etmediğini, davalının bilirkişi raporlarına itiraz edilmediğini, belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kladıırlarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; davaya ve takibe konu alacağın kapsam ve miktarının tayini hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesap ilişkisi kapsamındaki alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davalının vergi dairesine bildirdiği fatura içeriği malların teslim edildiğinin kabulü ile istinafa gelenin sıfatına ve kanıtlanamayan tutara göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan... · e-imzalıdır Üye... · e-imzalıdır Üye... · e-imzalıdır Katip... · e-imzalıdır