Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/786 K.2022/1030

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/02/2022

ESAS-KARAR NO :....

DAVANIN KONUSU

İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ : 07/07/2022

YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde; müvekkillerinin 29/01/2022 tarihinde vefat eden müteveffa ...'ın eşi ve çocukları olduğunu, müteveffanın vefatından önce ticaretle uğraştığını sağlığında ödeyemeyeceği miktarda harcamalar yaptığını ve müvekkillerinin de ödemesinin mümkün olmadığını, terekenin borca batık durumda olması sebebiyle müvekkillerinin ...'ın mirasını tümüyle, kayıtsız ve şartsız reddettiklerini, 14/02/2022 tarihinde İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/279 esas sayılı dosyası ile mirasın gerçek reddi için başvuruda bulunduklarını, ihtiyati haciz talep eden şirketin,

müvekkillerinin mirası reddettiklerinden haberdar olduğunu ve ihtiyati haciz talep etmesinin kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu tüm bu nedenlerle itirazlarının kabulünü, müvekkilleri aleyhinde verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

... ... ... A.Ş. vekilince sunulan ihtiyati hacze itiraza cevap dilekçesinde; mirasın reddedildiğine dair kesinleşmiş bir mahkeme kararı sunmadıklarını, borca batıklık iddiasıyla ikame edilmiş bir mirasın reddi davasının, icra ve haciz işlemlerini durdurmak için tek başına yeterli olmadığını, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine, İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/279 esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılarak ihtiyati haczin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, İİK.'nun 265/1 maddesine göre, borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı huzuru ile yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği, itiraz edenler tarafından İstanbul 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/279 esas sayılı 14/02/2022 tarihinde açılan dosyası ile muris ...'ın mirasının kayıtsız şartsız reddedildiği, söz konusu davanın halen derdest olduğu, mevcut ihtiyati haciz kararının 23/02/2022 tarihinde alındığı,

bu çerçevede yapılan incelemede 4721 sayılı TMK nın 606. maddesi gereğince mirasın üç ay içerisinde reddedebileceği, TMK nın 609. md gereğince de reddin kayıtsız şartsız olarak Sulh Hukuk Mahkemesine sözlü ve yazılı beyan ile yapılabileceğinin belirtildiği, murisin 29/01/2022 tarihinde vefat ettiği, vefat tarihinden itibaren mirasçılar tarafından süresi içerisinde TMK 606 ve 609. maddelere göre hareket edilerek mirasın kayıtsız şartsız reddedildiğinin görüldüğü,

reddin TMK 606 ve 609 maddelerine uygun olarak yapılması nedeniyle mirasçıların, murisin aktif ve pasifinden sorumlu olamayacağı, zira Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2007/6662 esas 2007/9352 karar ve 2007/5682 esas 2007/8141 karar sayılı kararlarınında bu yönde olduğu anlaşıldığından;

-İtirazın kabulü ile mahkememizin 24/02/2022 tarihli 2022/39 D.İş esas, 2022/39 Karar sayılı ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA, karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran alacaklı ... ... ....AŞ vekili; İtiraz edenlerin borca batıklık nedenine dayandırdığı mirasın reddi davasının, ihtiyati haciz kararına itirazda bulunması için yasal dayanak olmayıp, bilakis müvekkilin alacağının şüpheye düştüğünün ve ihtiyati haciz talebinde bulunmasının gerekliliğinin ispatı olduğu, ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazların somut delilden yoksun, usule ve hukuka aykırı olması nedenleriyle, itirazın kabulüne ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin verilen ek kararın ortadan kaldırılmasına, itiraz edenlerin mal varlıklarının borç miktarını karşılayacak nitelikte ihtiyaten haczine karar verilmesi gerektiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

İhtiyati hacze itirazın değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati hacze itiraza ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece 23.02.2022 tarihli talep üzerine, 24/02/2022 tarihinde 13.01.2022 keşide tarihli 31/01/2022 Vade Tarihli, 51.940,00 TL bedelli bono( keşidecisi ... Şirketi- kefili ...), Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/250 esas - 2022/250 karar sayılı dosyasından alınan 23/02/2022 tarihli veraset ilamı- Ankara 63. Noterliğinin 02/02/2022 tarihli ve 4068 yevmiye numaralı ödememe protestosu belgelerine dayalı olarak 1- ..., 2- ..., 3- ..., 4-....... Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

Miras bırakan 29.01.2022 tarihinde vefat etmiş, dayanak bono 13.01.2022 tarihinde düzenlenmiş, haciz talebi 23.02.2022 tarihinde yapılmış, mahkemece 24.02.2022 tarihinde ihtiyati haciz kararı verilmiş itiraz edenler tarafından 14.02.2022 tarihinde mirasçıları tarafından mirasın gerçek reddi istemli dava açılmıştır.

Mirasın reddi İ.İ.K.nun 265.maddesindeki ihtiyati haczin dayandığı sebeplere ilişkin bir itirazdır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."