Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/801 K.2024/673

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Ankara 32. İcra Müdürlüğü'nün 2018/8839 E. sayılı icra takibinin başlatıldığını, takibe dayanak bononun taraflar arasındaki Forex hesabı işletilmesine ilişkin anlaşmanın teminatı olarak verilen ve bedelsiz olan bono olduğunu belirterek müvekkilinin icra takibi nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacı iddialarının yerinde olmadığını, davacının dava konusu takip kesinleştikten sonra senetteki imzaya itiraz ederek Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2018/678 E. sayılı dosyasında dava açtığını, bu davanın reddedildiğini, davacının iddialarını ispatlaması gerektiğini, 100.000 Euro bedelli bir senedin sırf ısrar üzerine imzalandığı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, söz konusu senedin Forex hesabıyla ilişkisi bulunmadığını, bu senedin davacının müvekkiline bulunan şahsi borçlarını ödemeye yönelik olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yanın bedelsizlik ve teminat senedi iddialarını usulüne uygun delillerle ispat edemediği, hatırlatılan yemin hakkının davacı yanca kullanılmadığı, davacının davasında haksız olduğu, ancak işlemiş faiz ve işleyecek faiz hesabının takipte hatalı olduğu, davacının davasının tüm takibe yönelik olduğu gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davacı vekili tarafından;

Mahkemece taraflar arasındaki Forex ilişkisinin ispatına yönelik delillerin yeterince toplanmadığını ve bu kapsamda bildirilen tanığın dinlenmemesinin hatalı olduğunu, dosya kapsamındaki telefon yazışmalarının ve sunulan Forex işlemlerine dair delillerin değerlendirilmediğini, senedin tanzim tarihi, senet miktarı ve senedin vadesinin hatayın olağan akışına aykırı düştüğünü,

İstinaf eden-davalı vekili tarafından;

Davacı yanın işlemiş faizin miktarına ve işleyecek faize yönelik bir itirazı olmamasına karşın mahkemece bu yönde dava olduğu kabul edilerek işlemiş faiz ve işleyecek faize yönelik kurduğu hükmün doğru olmadığını, ayrıca kötüniyet tazminatı talebinin reddi kararının da hatalı olduğu bildirerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık takibe dayanak bononun teminat bonosu olup olmadığı, bedelsiz kalıp kalmadığı faiz ve kötüniyet tazminatı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, teminat ve bedelsizlik iddialarına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle dava konusu bononun teminat bonosu olup bedelsiz olduğuna dair davacı iddialarının usulüne uygun delillerle ispat edilememiş olmasına, hatırlatılan yemin hakkının da kullanılmamış olmasına,

davacının menfi tespit davasında tüm takip çıkışını dava konusu etmiş olmasına ve takibin iptaline yönelik talebi nedeniyle mahkemece işlemiş faiz ve işleyecek faizin de dava konusu olduğunun kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacı yanın iş bu davayı açmakta haksız ise de kötüniyetli olduğu ispat edilememiş olmasına göre taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."