Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/806 K.2024/494

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirkete ait .... plakalı araca, 13.09.2020 tarihinde davalı şirkete ait akaryakıt istasyonunda davalı şirket çalışanı .... tarafından yanlış/hatalı yakıt dolumu yapılması sonucu aracın arıza yaparak stop ettiğini, yapılan kontrollerde benzinli araca hatalı olarak motorin konulduğunun anlaşıldığını, durumun davacı tarafça davalı şirkete bildirildiği,

akabinde de davalı şirketin sigorta firması tarafından ekspertiz çalışması yapıldığını, yanlış yakıt ikmali yapılan .... plakalı aracın 13.09.2020 tarihinde garanti kapsamında olduğundan sigorta şirketinden gelen ekspertiz raporu distribütör firma olan ...A.Ş.'ye ("....") bildirildiğini, distribütör ...A.Ş.'ye müvekkili şirkete göndermiş olduğu 06/01/2021 tarihli .... sayı numaralı yazısı ile davaya konu aracın katalizör değişimi yapılmaması durumunda garanti kapsamından çıkarılacağı bu nedenle de araçta garanti süresinin devamı için katalizör değişikliğinin zorunlu olduğunun bildirildiğini, distribütör ....

A.Ş.'nin yazısı gereği davaya konu aracın katalizör değişimi de yapılmak suretiyle hasar onarımı yapıldığını ve bu onarım için toplamda 25.976,84 TL ödendiğini, akabinde davalı firmanın sigorta şirketinin, 29.09.2022 tarihli ... numaralı ekspertiz raporu neticesinde yapılan onarım karşılığında teminat dahilinde kalan 12.855,31 TL'nin ödeneceğini, kapsam dışı değerlendirilen 13.121,53 TL'nin ise ödenmeyeceğinin bildirildiğini, bu nedenle sigorta teminat kapsamına alınmayan ve davacı tarafça karşılanmış olan 13.121,53 TL bakiyenin ise davalı şirkete hasar yansıtma faturası ile faturalandırıldığını,

davalı şirket ile yapılan tüm iyi niyetli görüşmelere rağmen alacağın ödenmemesi üzerine alacağı haciz yolu ile tahsil etmek için, davalı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ...

Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatmış olup, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, davalı şirketin takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, alacağın likit olup davalının kötü niyetli olması nedeniyle İİK’nun 79 ve sair ilgili maddeleri gereği davalı aleyhine% 20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi taleplerinin bulunduğunu bu nedenlerden dolayı, fazlaya ve sair hususlara ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı borçlunun haksız itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderinin davalının üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle. Davacının beyan ettiği gibi müvekkiline ait istasyonda çalışanların hatası nedeniyle ... Plakalı araca yanlış akaryakıt verildiği ve bundan bir zarar doğduğunun doğru olduğunu, bir gerçekte müvekkili şirketin yanlış akaryakıt ikmali sonucunda doğmuş veya doğacak zararlarının .... SİGORTA A.Ş.

Şirketine sigorta ettirdiği, ,insani hata nedeniyle bu ve bunun benzeri müşterilere verilen zararı müvekkilinin pirimini ödediği şirketin üstlendiğini, ve bunun gereği olarak da dosyada plakası verilmiş ... plakalı aracın yanlış akaryakıt ikmalinden kaynaklı tüm zararlarının karşılandığını, bilindiği gibi hukuka göre bir kişinin zarardan sorumlu olabilmesi için zararla zarar verici eylem arasında illiyet bağının olması gerektiği, dosya ekinde de sunulan ....HİZMETLERİ LTD.

ŞTİ.nin 29.09.2020 tarih ve .... rapor numaralı ekspertiz raporuna göre yanlış akaryakıt verilmesi sebebi ile oluşan zararın tespit edildiğini ve bu zararın karşılandığını, buradaki sorunun üretici firmanın keyfi taleplerinden müvekkilinin ne kadar sorumlu olduğu hususunun olduğunu, zaten müvekkilinin bu keyfi taleplerden sorumlu ise otomatik olarak da zararla illiyet bağlantısı olan tüm tazminatlardan da ...

SİGORTA A.Ş'nin de sorumlu olduğu, çünkü ortada zarar ile zarar veren olay arasında illiyet bağının mevcut olduğunu, bu durumda sigorta şirketinin de davalının yanında davaya müdahil olması gerektiği, bu nedenle sigorta şirketine de davanın ihbarını talep ettiklerini, yukarıda da bahsedildiği gibi yanlış yakıt ikmali yapılan aracın sigorta kapsamında, sigorta şirketinden gelen ekspertiz raporu distribütör firma olan ... A.

Ş'ye bildirildiğini, aracın katalizör değişimi yapmasının zorunlu olduğu belirtilse de bu durumun müvekkiline ait şirketten kaynaklanmadığını, değiştirilmesi talep edilen parçanın yanlış akaryakıt verilmesinden dolayı arızalanmadığını, hatta değiştirilmesi istenen parçanın hiç bir arızasının olmadığını, bu durumun tamamen dağıtıcı firmanın işgüzarlığı olduğunu, sigorta şirketinin zaten yanlış yakıt ikmalinin neden olduğu hasarı karşıladığını, fakat yanlış yakıt ikmali ile bağlantılı olmayan farklı sebeplerle aracın başka parçalarında değişime gidilmesinin sigorta şirketine ve müvekkiline yüklenemeyeceğini,

dosyada mevcut ekspertiz raporunda da bu işlem sırasında istemde, muhteviyatta ve muhteviyatı kimyasallarda hiçbir farklılık veya değişiklik olmayacağı, hal böyle iken bu parçanın değişmesini gerektirecek bir durum olmadığı görüş ve kanaatiyle katalizörün yenilenme bedeli hasar bedeli hesaplamasına dahil edilmediğinin belirtildiğini, katalizörün yenilip yenilenmemesinin davacının inisiyatifinde olup zamanla kullanmakla yenilenmesi gerekmişse bu durumun müvekkili ve sigorta şirketini bağlamayacağını,

yanlış yakıt ikmalinin sonucu verilen zararın sigorta şirketince zaten karşılanmışken araca yapılan iyileştirmelerin de yanlış yakıt ikmali hatasına dayandırılarak talep edilemeyeceğini, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun bu davanın reddi gerektiğini, iş bu davada çıkacak kabul kararı gereğince sigorta şirketine rücu edileceğinden, ....

SİGORTA A.Ş. şirketine de davanın ihbarının yapılması, ayrıca davanın reddi halinde % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava itirazın iptali davası olup, taraflara arasında davacı tarafa ait ...plakalı araca davalı şirket çalışanı tarafından yanlış akaryakıt doldurulduğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık olmayıp taraflar arasındaki uyuşmazlığın; yanlış yakıt ikmalinden kaynaklı hasarın ne olduğu, bu kapsamda araçta katalizör değişimin yapılmasının zorunlu olup olmadığı, davacı tarafın yanlış akaryakıt dolumundan kaynaklı zararını davalı taraftan talep edip edemeyeceği talep edebilecekse miktarı, davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarında olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizin 13/03/2024 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; 14.09.2020 tarihinde çekici ile servise gelen “YANLIŞ YAKIT KONULMUŞ” ve 9.027 Km’deki ... Plakalı Benzinli araç 1 Haziran 2020 tarihinde satın alınmış ve henüz 3,5 aylıktır ve satıcı firma garantisi altındadır. Dizel yakıt yanlışlıkla benzinli bir araca doldurulduğunda ve motor çalıştırıldığında, katalitik konvertör üzerinde zararlı etkiler yaratabilir. Dizel yakıt, benzine kıyasla daha yüksek düzeyde kükürt içerir ve yanması farklı yan ürünler üretir. Dizel yakıt, benzin egzozuyla çalışmak üzere tasarlanmış katalitik konvertöre ulaşırsa çeşitli sorunlar ortaya çıkabilir:

1. Kükürt Kirliliği: Dizel yakıt, katalizörü kirletebilecek kükürt içerir. Kükürt, katalizör yüzeyine bağlanarak zararlı emisyonların dönüşümünü katalize etme etkinliğini azaltabilir.

2. Eksik Yanma Yan Ürünleri: Dizel yanma yan ürünleri, katalitik konvertörde birikebilen partikül madde ve yanmamış hidrokarbonları içerebilir. Bu birikim, katalizörün gözeneklerini tıkayabilir ve performansını engelleyebilir.

3. Aşırı ısınma: Benzinli motorda dizel yakıtın yanması egzoz sıcaklıklarının artmasına neden olabilir. Daha yüksek sıcaklıklar, katalitik konvertörün çalışma aralığını aşarak aşırı ısınmasına ve potansiyel olarak erimesine veya hasar görmesine neden olabilir.

Genel olarak, benzinli bir arabanın dizel yakıtla doldurulması, katalitik konvertörün etkinliğini ve ömrünü ciddi şekilde tehlikeye atabilir, bu da emisyon kontrolünün azalmasına ve potansiyel olarak maliyetli onarımlara yol açabilir.

Benzinli araçlarda kullanılan katalitik konvertör, egzoz gazlarını temizlemek için tasarlanmıştır. Dizel yakıtın içeriğinde daha fazla kükürt ve partikül madde ve yanmamış hidrokarbonları bulunur ve bunlar, katalitik konvertörün işleyişini olumsuz etkileyebilir. Dizel yakıtın yanması, katalitik konvertörün yüzeyine zarar verebilir ve tıkanmasına neden olabilir. Tıkanan katalitik konvertör, egzoz gazlarının geçişini engeller ve aracın performansını düşürebilir. ...

Sigorta eksperinin Ekspertiz raporundaki yorumuyla, katalizörün yenilenme bedeli, hasar bedeli hesaplamasına dahil edilmemiştir. Ancak yukarıdaki yorumda bilimsel hatalar vardır, Benzin ve Dizel yakıtın egzost gazları içeriği ve içindeki kimyasallar çok farklıdır.

Dizel yakıtın egzost gazları içeriğinde daha fazla kükürt ve partikül madde ve yanmamış hidrokarbonları maddeler içermekte ve dizel yakıtın yanması ile oluşan bu maddelerin Katalizörün (katalitik konvektörün) yüzeyine zarar verebilir ve tıkanmasına neden olabilir kanaatindeyim.

Dosyadaki bilgi ve belgeler ışığında davalı “.... LTD. ŞTİ.” Petrol Ofisi istasyonunda yakıt aldıktan sadece bir gün sonra motor arızası yapması hizmet sözleşmesi kapsamında Ayıplı Hizmet olduğu açıktır. Aracın Arıza onarımı ile ilgili Fatura Bedeli 22.014,27 TL+KDV 25.976.84 TL’dır ve kadri maruf bulunmuştur.

Dava dışı sigorta şirketinin katalizör değişim bedelinin teminat dışı kaldığını bildirmesi davalı şirket ile dava dışı sigorta şirketi arasındaki uyuşmazlık sorunudur. .... Sigorta tarafından “Hatalı Akaryakıt İkmali" olayı ile ilgili ekspertiz çalışması yapılmış olup,

a. Toplam zarar/ziyan bedeli; 10,894.33 TL (KDV hariç) olarak tespit ve hesap edilmiş ve davacıya ödenmiştir.

b. Poliçedeki sigorta bedeli enflasyonlu sigorta bedeli 15,361.64 TL’dır. Her bir hasarda 1.000,00 TL az olmamak üzere hasarın %10 u oranında muafiyet uygulanacağından; Poliçedeki sigorta bedeli 15.361,64 %10 u oranında muafiyet -1536,16 13.825,47 TL(KDV Hariç)‘nın davacıya ödenmesi gerektiği, fakat 10,894.33 TL (KDV hariç) ödendiği,

.... Sigorta tarafından Davacıya ödenmesi gerekli Hasar Bedeli hesaplanması;

a. Hasar bedeli 22.014,27 TL

b. ... Sigorta tarafından Ödenen 10.894,47 TL

c. ... Sigorta Bakiye kalan 2.931,14 TL (KDV Hariç)

Davalı tarafından ödenmesi gereken Bakiye Hasar bedeli hesaplanması ;

a. Hasar bedeli 22.014,27 TL

b. ... Sigorta tarafından Toplam 13.825,47 TL

c. Davalı tarafından ödenmesi gereken Bakiye 8.188,80 TL (KDV Hariç)

Şeklinde rapor düzenlemişlerdir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;Dava itirazın iptali davası olup, taraflara arasında davacı tarafa ait ... plakalı araca davalı şirket çalışanı tarafından yanlış akaryakıt doldurulduğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık olmayıp dosyada alınan bilikişi raporunda davaya konu ....

Plakalı Benzinli araç 1 Haziran 2020 tarihinde satın alındığı ve 14.09.2020 tarihinde henüz 3,5 aylık olduğu , 9.027 Km’ de olduğu ve satıcı firma garantisi altında olduğu, davalı “T... Ltd. Şti.” Petrol Ofisi istasyonunda yakıt aldıktan sadece bir gün sonra motor arızası yapması hizmet sözleşmesi kapsamında ayıplı hizmet olduğu aracın arıza onarımı ile ilgili fatura bedeli 22.014,27 TL+KDV= 25.976,84 TL olduğu ve bu miktarın kadri maruf olduğu tespit edilmiş dava dışı ....

Sigorta tarafından davacı tarafa ödenen 10.894,47 TL mahsubu ile ( 22.014,27 TL hasar miktarı -10.894,47 TL = 11.119,80 +KDV =13.121,53 TL) olduğu anlaşılmakla dosyada alınan hükme esas alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak açılan davanın kabulüne. Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

AÇILAN DAVANIN KABULÜNE

1-Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,

2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığından reddine,

3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Alınması gereken 896,33-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 158,48-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 737,85-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 250,68-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 3.641,50-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 13.121,53-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/05/2024

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır