Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/810 K.2024/674

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili ... İnşaat Doğalgaz Isı Sistemleri San. Tic. Ltd. Şti'nin Ankara 3.İcra Müdürlüğü'nün 2006/11265 E. sayılı dosyasındaki takibe konu borcu ciranta sıfatıyla ödediğini, daha sonra icra dosyasından rücu belgesi alarak davalı ... aleyhine icra takibine geçildiğini, Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2014/7545 E. sayılı dosyası ile Örnek-7 nolu ödeme emri gönderildiğini, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, iş bu davanın dayanağının Ankara Batı 3. İcra Müdürlüğü'nün 2014/7545 E. sayılı takip şeklinin ilamsız takip olduğunu, davacı tarafından dayanağı kambiyo senedi olan, üç yıllık zamanaşımı süresi dolan, kambiyo vasfını yitiren takip dosyası üzerinden herhangi bir işlem yapılmaması gerektiği halde işlem yapılarak dosyanın tedavülde tutulduğunu ve sonrasında ilamsız takip yoluyla hakkında icra takibi yapıldığını, ilk takibin aslının kambiyo vasfını yitirdiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın Ankara 3. İcra Müdürlüğü’nün 2004/11265 E. sayılı dosyasındaki takibe konu borcu ciranta sıfatıyla ödediğini, almış olduğu rücu belgesine dayanarak davalıdan alcaklı olduğunu iddia ederek iş bu davanın açıldığını, Ankara 3. İcra Müdürlüğü’nün 2004/11265 E. sayılı dosyasında takibin ilamsız takip olarak 31.03.2004 keşide tarihli çek borcundan dolayı ... inş. Malz. Isı. San. Tic.

Limited Şirketi tarafından başlatıldığı, takip borçlusunun ..., ... ve ... San. Tic.

Limited Şirketi olduğu, daha sonra davacının 23/03/2007 tarihinde rücu belgesine dayalı olarak ... ve ... hakkında Sincan İcra Müdürlüğü’nün 2007/747 E. sayılı dosyasında genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, bu dosyadaki en son işlemin Ocak 2008 tarihi itibariyle yapıldığı, talep üzerine 27/09/2013 tarihinde Sincan İcra Müdürlüğü'nün yenileme emri düzenleyerek dosyanın 2013/3295 E. sırasına kaydının yapıldığı, ödemenin yapıldığı takibin ilamsız icra takibi olduğu gözetilerek,

davacının aldığı rücu belgesine dayalı olarak temel ilişkiye dayanmaksızın 31/03/2004 keşide tarihli çekten dolayı davalıya başvuramayacağı, kaldı ki takibin yenilendiği tarihte dikkate alındığında o tarihte yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 726. maddesinde belirtilen sürenin de geçmiş olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden- davacı vekili tarafından; Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile hüküm tesis edildiği, rücu belgesine konu olan Ankara 3. İcra Müdürlüğü’nün 2006/11265 E. sayılı dosyası ve rücu belgesi incelenmeden karar verildiği, rücu belgesine bakıldığında müvekkilinin kefil sıfatı ile ödeme yaptığı ve kefilin rücu hakkına ilişkin zamanaşımı süresinin genel zamanaşımı süresine tabi olduğu ve 10 yıllık sürenin dolmadığı bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık rücu belgesine dayalı olarak başlatılan takip nedeniyle davalı yanın sorumlu bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, rücu belgesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."