Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/857 K.2024/630

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalı hakkında Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2019/15291 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıkları takibe davalının itirazının kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davalının Ankara 2. İcra Müdürlüğü'nün 2019/15291 Esas sayılı takibe yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, dava konusu bononun 105.000,00 TL bedelli bir bono olup müvekkili tarafından bono bedelinin 12 taksit halinde ödendiğini, ödemelerden yalnızca bir taksidin bononun düzenleme tarihinden sonra olduğunu, davalının da bononun düzenleme tarihinden sonraki ödemeyi takibe konu ettiğini, senet üzerindeki yazı ve imzaların taraflar arasındaki hukuki ilişki ile bağdaşmadığını, sahte veya tahrifata uğratılmış bir senetle takip yapılması ihtimalinin güçlü olduğunu, bu konuda inceleme yapılmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan banka dekontlarının mahkemece yapılan incelemesinde ise davacıya 26/02/2019 tarihinde 63.000,00-TL, 23/03/2018 tarihinde 1.000,00-TL, 27/03/2018 tarihinde 3.000,00-TL, 12/04/2018 tarihinde 5.000,00-TL, 16/04/2018 tarihinde 1.000,00-TL, 19/04/2018 tarihinde 5.000,00-TL, 24/04/2018 tarihinde 1.000,00-TL, 26/04/2018 tarihinde 5.000,00-TL, 17/05/2018 tarihinde 4.000,00-TL, 13/07/2018 tarihinde 15.000,00-TL, 16/07/2018 tarihinde 1.000,00-TL, 02/08/2018 tarihinde 1.000,00-TL olmak üzere toplam 105.000,00-TL ödeme yaptığı,

davalı tarafından yapılan ödemelere ilişkin olarak bir uyuşmazlık bulunmadığı, ne var ki, davalı tarafından sunulan dekontların yapılan incelemesinde, dekontlarda ne için ödeme yapıldığına ilişkin bir kayıt bulunmadığı ve 26/02/2019 tarihli 63.000,00-TL miktarlı ödeme dışında tüm ödeme tarihlerinin bononun düzenleme tarihinden önce olduğunun görüldüğü,

bonoların düzenleme tarihinden önce yapılan ödemelerin bono için yapıldığı iddiasının kabul edilemeyeceği, bononun düzenlenmeden önceki bir tarihte ödenmiş olduğunun kabulüne olanak bulunmadığı (Emsal: Yargıtay 11. HD.'nin, 09/02/2021 tarih ve 2020-2968/992 sayılı ilamı, Ankara BAM 22. HD.'nin 19/09/2017 tarih ve 124/1195 sayılı ilamı), mevcut hukuki durum karşısında davaya konu takibe dayanak alacağın bonoya dayanması sebebiyle davalının yapılan ödemelerin bonoya dair olduğu iddiasını ancak yazılı delille ispat edebileceği, bu konuda tanık dinlenmesinin mümkün olmadığı, davalının yemin deliline de açıkça dayanmadığı,

davanın 22/12/2020 tarihli duruşmasında tahrifat iddiası ile ilgili açıklayıcı yazılı beyanda bulunmak üzere davalıya 2 haftalık kesin süre verilerek aksi halde bu iddia dışında kalan hususların tahkikata konu edileceğinin ihtar edilmesine rağmen davalı tarafından açıklayıcı bir beyanda bulunulmadığı, bono üzerindeki imzaya itirazının da söz konusu olmadığı anlaşılmakla, davalının ödeme iddiasını ispat edemediği ve tüm dosya kapsamından takibe konu bono dolayısıyla davacının 42.000,00-TL bakiye alacağının bulunduğu,

takibin bonodan kaynaklı kesin vadeye dayanması sebebiyle davacının takip talebindeki gibi 2.682,25-TL işlemiş faiz talep edebileceği, alacağın likit ve muayyen olması sebebiyle asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği belirtilerek Davanın kabulü ile itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamına, icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; Mahkemenin görevsiz olduğu, dekontlardan sadece birinin sözkonusu bononun düzenleme tarihinden sonra ödenmiş gözüktüğü, mahkemece aksi düşünülse de tanıkların dinlenmesi gerektiği, eksik incelemeye dayalı karar verildiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Dava ve takibe konu alacağın kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 2.İcra Müdürlüğünün 2019/15291Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının davalı aleyhine 42.000,00TL asıl alacak, 2.682,25 TL işlemiş faiz olmak üzere 44.682,25 TL üzerinden başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin davalının 05/12/2019 havale tarihli itirazı üzerine durduğu; takibe konu bononun 08.02.2019 keşide tarihli 28.02.2019 vadeli 105.000,00TL tutarlı, keşidecisi davalı ..., lehdarı davacı ... olduğu, malen ihdaslı düzenlendiği anlaşılmıştır.

Davacıya 26/02/2019 tarihinde 63.000,00-TL ... tarafından gönderildiği, açıklama olmadığı; diğer ödemelerin ise 23/03/2018 tarihinde 1.000,00-TL, 27/03/2018 tarihinde 3.000,00-TL, 12/04/2018 tarihinde 5.000,00-TL, 16/04/2018 tarihinde 1.000,00-TL, 19/04/2018 tarihinde 5.000,00-TL, 24/04/2018 tarihinde 1.000,00-TL, 26/04/2018 tarihinde 5.000,00-TL, 17/05/2018 tarihinde 4.000,00-TL, 13/07/2018 tarihinde 15.000,00-TL, 16/07/2018 tarihinde 1.000,00-TL, 02/08/2018 tarihinde 1.000,00-TL olmak üzere toplam 105.000,00-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Buna göre Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle senedin keşide tarihinden sonraki tarihli olan 26/02/2019 tarihinde 63.000,00-TL ödeme dışındaki ödemelerin senede mahsuben yapıldığının davalı tarafça kesin delillerle kanıtlanamamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."