Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/895 K.2022/1646

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirket ile... Şirketi arasında 02/04/2009 tarihli ... Bayilik Genel Sözleşmesi ve 18/03/2010 tarihli ...

Bayilik Genel Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin bu sözleşmeler çerçevesinde kurulan ticari ilişkiden kaynaklanan alacaklarının teminatını teşkil etmek üzere mülkiyeti ...'a ait ... nolu bağımsız bölümde kayıtlı büro niteliğindeki taşınmaz üzerine 30/09/2011 tarihinde ... yevmiye no ile müvekkili şirket lehine 30.000,00 TL bedelli ve fekki alacaklı tarafça bildirilinceye kadar süreli ipotek şerhi tesis edildiğini,

müvekkili şirketin mezkur şirketten olan alacağının 02/03/2016 tarihi itibariyle 566.913,46 TL'ye ulaşması ve alacağın tahsil edilmemesi üzerine Bakırköy 40.Noterliği aracılığıyla 02/03/2016 tarih ve... yevmiye no ile borçlu şirkete ve ipotek borçlusu ...'a ihtarname gönderilerek borç miktarının bildirildiğini ve borcun 30 gün içinde vade farkı ile birlikte ödenmemesi halinde alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluna gidileceğinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin davalıya tebliğden sonra davalı tarafından borca itiraz edilmemiş olmasına rağmen borcun müvekkili şirkete ödenmemesi üzerine,

faize ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak.... Ltd. Şti. ve ... aleyhine Bakırköy 8.İcra Müdürlüğü'nün 2016/12344 Esas sayılı dosyası ile iptoeğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını, söz konusu takibe davalı tarafça yetki itirazında bulunması üzerine, dosyanın tefrik edilerek,

takibe ... yönünden Konya 4.İcra Müdürlüğü'nün 2016/9657 Esas sayılı dosyası ile devam edildiğini, davalı tarafça bu dosyadan da borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, borçlu şirket yönünden ise takibe Bakırköy 8.İcra Müdürlüğünün 2016/12344 Esas sayılı dosyası ile devam edildiğini ve takibin kesinleştiğini, icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürüp, faize ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davanın kabulü ile davalı borçlunun takibe yönelik haksız itirazın iptal edilerek takibin devamına,

davaya konu takip talebinde yer alan borç miktarının %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatının davalı tarafça müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece verilen ilk kararda davanın kabulü ile Konya 4. İcra Müdürlüğünün 2016/9657 esas sayılı dosyasından 30.000,00 TL'lik asıl alacağa yönelik davalının itirazının iptali ile (tahsilde tekerrür olmamak üzere) bu miktar üzerinden takibin devamına, İİK.67/2.maddesi gereğince takibe konu 30.000,00 TL'lik alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş.

Davalı vekili tarafından kararın istinafı üzerine Dairece karar Türk Medeni Kanununun 887. maddesi uyarınca ipotekli taşınmazın maliki borçtan şahsen sorumlu değilse, alacaklının ödeme isteminin ona karşı etkili olması, bu istemin hem borçluya, hem kendisine karşı yapılmış olmasına bağlı olduğu, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takibe geçmeden önce ipotek borçlusuna ve asıl borçluya muacceliyet ihtarı gönderilmesi ve gönderilen bu ihtarın da tebliğ edilmiş olması gerektiği, bu hususun takip şartı olduğu bu hususun araştırılarak karar verilmesi gerektiği; mahkemece yapılan araştırma üzerine ... tarafından...

Şirketi ve ...'a düzenlenen 02.03.2016 tarihli ihtarname ile. 566.913,46TL alacak bildirilerek 30 gün içerisinde ödenmesi aksi halde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılacağının 08.03.2016 tarihinde tebliğ edildiği, bu ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği, ancak asıl borçluya ticaret sicilden bildirilen en son adresine tebligat çıkarılmasına rağmen tebliğ edilemediği, taşındığından iade edildiği, dava dışı asıl borçlu...

Şirketi'ne muacceliyet ihtarının tebliğ edilmediği, davalı aleyhine usulüne uygun icra takibi olmadığından davacının davasının, dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden davacı vekili tarafından. Bayilik sözleşmesinde asıl borçlu... Şirketi tarafından sözleşmede belirtilen ... adresini bildirilmişse de müvekkili şirkete adres değişikliğinin bildirilmediği, üretici bayilik 10.03.2010 tarihli ... Bayilik Genel Sözleşmesinin ve 02.04.2009 tarihli ... Bayilik Genel Sözleşmesinin incelenmesinde, ihtilaflarin halli başlıklı maddesinde açıkça yetkili (sözleşme tarafı...

Şirketi) 16.1.md uyarınca; tarafların iş bu sözleşmenin 1. maddesine bildirdirdikleri adresleri tebligat adresleri olup,bu adresleri değiştirmeleri halinde, adres değişikliğini diğer tarafa yazılı olarak bildirmeleri, bildirmedikleri sürece eski adreslere yapılacak tebligatların kendilerine yapılmış sayılacağını ve bu tebliğlere itirazları olmayacağını şimdiden kabul eder.'' açık hükmü bulunduğu, dosyaya sunulan 23.06.2021 tarihli Ticaret Sicil müdürlüğü cevabında şirketin faal, güncel adresinin... olduğunun bildirildiği,...

Şirketinin yetkilisi ... olduğu, ipotekli taşınmaz maliki ve asıl borçlu şirketin yetkilisinin de aynı kişi davalı ... olup, tebliğ şerhli muacceliyet ihtarının da davalı tarafça bizzat usulüne uygun olarak tebliğ aldığı, verilen kararın isabetsiz olduğu bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Dava şartı hususu uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Davaya konu Konya 4.İcra Müdürlüğünün 2016/9657 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... A.Ş., borçlusunun ....Ltd.Şti ve ... olduğu, 30.000,00 TL alacaktan kaynaklı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile 26.07.2016 tarihinde icra takibi yapıldığı, takip dayanağının mülkiyeti borçlu-davalı ...'a ait ...nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaz üzerine 30/09/2011 tarihinde ... yevmiye numaralı 30.000,00 TL bedelli ipotek olduğu, davalı-borçluya Örnek 9 ödeme emrinin 18/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı-borçlu vasi vekili tarafından 24/10/2016 tarihinde takibe ve takibe konu borca itirazı üzerine 25/10/2016 tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

İpotek tesisine dair akit tablosuna göre 30.09.2011 tarihinde ... nolu büro ... adına iken... Şirketinin ... Şirketinden olan satın aldığı ve alacağı mallarla ilgili ve bayilik sözleşmesinden kaynaklı alacaklarla ilgili müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak 30.000,00TL bedelle 1.derece FBK süreli ipotek konulmuştur. ... Şirketi ... AŞ'ye devredilmiştir.

İpoteğe dayanak bayilik sözleşmesinde davalı taraf olmayıp, ipotekli taşınmaz malikidir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle Dairece kararın kaldırılması kapsamında yapılan araştırma üzerine TMK'nin 887.maddes uyarınca asıl borçluya usulüne uygun bir ihtar tebliği olmadan başlatılan takibin usule uygun bir takip olmadığı,

usulüne uygun başlatılmış bir takibin bulunmasının da itirazın iptali davasının şartı olduğundan, davanın dava şartı yokluğundan reddine dair verilen mahkeme kararında ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."