Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/898 K.2024/1280

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin lastik ticareti ile uğraştığını, davalı şirket ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle 2014-2015-2016 ve 2017 yıllarında lastik satışı karşılığında faturalar düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından, fatura karşılığı davalı tarafa mal satışı yapıldığını, ancak ödemesinin yapılmadığını, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkili şirket ile davacı arasında ticari ilişki olduğunu ve alınan mal/hizmet karşılığı fatura düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından, nakden ve kambiyo senetleri ile faturaya dayalı borçların ödendiğini ve 17.795,15 TL dışında hiçbir borcu olmadığını, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığını, müvekkiline cari hesap ekstresinin tebliğ edilmediğini, bildirerek davanın reddine, davacının haksız ve kötü niyetli icra takibi ve davası nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacı tarafın, davalıdan almış olduğu 70.000,00 TL'lik çekin bedelini tahsil ettiği, bu çekin dava dışı ... ile aralarındaki ticari ilişki münasebeti ile tahsil ettiği, 21.830,00 TL'lik çekin de yine davalı tarafından ödeme aracı olarak davacıya ciro yoluyla teslim edildiği i ve davacının da bunun üzerine davalı aleyhine takibe giriştiği, takibin sonuçsuz kaldığı, tahsilatın yapılamadığı ancak icra dosyasının henüz derdest olduğu,

davacı vekilinin 21/09/2021 tarihli dilekçesinde belirttiği temerrüt tarihi nazara alınarak bilirkişi bu miktarın 09/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek faiz hesaplayarak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davanın kısmen kabulüne davalının Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2018/11045 Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin tahsilde mükerrer olmamak kaydı ile 21.830,00 TL asıl alacak ve 2.332,52 TL işlemiş faizden oluşan toplam 24.162,52 TL üzerinden devamına,alacağın %20'si oranında olan 4.832,50 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; davacının davasına konu ettiği alacak miktarından kalan 21.830 TL. için de davacıya çek verildiği ve bu çekin davacı şirket tarafından 02.11.2015 tarihinde yani davaya konu 21.09.2018 tarihinde başlatılan icra takibinden çok önce Ankara 17.icra müdürlüğünün 2015/18572 esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiği,

yetki itirazı üzerine Hopa İcra Dairesinin 2015/1383 esasına kayıt edildiği ve eldeki açılan itirazın iptali davası devam ederken davacı şirket vekili tarafından 18.03.2020 tarihinde yenilenerek 2020/287 esas kaydı aldığı ve halen derdest olduğunun ortaya çıktığını, buna rağmen ilk derece mahkemesi tarafından bu çek miktarı yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka uygun olmadığını, davanın kısmen reddine rağmen müvekkili lehine tazminata karar verilmemesinin hatalı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; davacının caari hesaba dayalı alacağının bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki mal alım satım akdinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, taralar arasındaki cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine konu alacaktan önce ticari ilişki kapsamında mal bedeli olarak verilen ve icra takibine konu olan çek bedeli gözetilerek birebir aynı alacağa ilişkin derdest ve henüz açık bir takip varken, davacının iş bu davaya konu Ankara 29. İcra Müdürlüğünün 2018/11045 Esas sayılı icra dosyasından yeniden icra takibine konu alacağa dahil edilerek takibe geçmesi karşısında, itirazın iptali talep edilen icra takibinin derdest icra takibi niteliğinde bulunması sebebiyle davanın reddine ve koşulları bulunmadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."