Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/927 K.2022/999

.....

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

.....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/03/2022

ESAS-KARAR NO.....

DAVANIN KONUSU

İhtiyati Haciz

KARAR TARİHİ : 06/07/2022

YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlu ... ... Ltd. Şti. ile müvekkili arasında 03/05/2021 tarihinde "... ... ... Sözleşmesi" başlıklı sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmenin 18. maddesine istinaden 29/04/2021 tarihinde üretici olduğunu iddia eden borçlunun [IBAN] iban nolu banka hesabına 30.000 ...

Doları havale edildiğini, müvekkili şirketin sözleşmenin 18. maddesine istinaden 12 ay içerisinde 200.000,00 TL tutarında satış işlemini gerçekleştiremediğini, borçlunun ödemiş olduğu teminat bedelinin iadesinin gerektiğini, borçlu şirketin imzalamış olduğu sözleşmede kendisini üretici olarak tanıttığını ve hiçbir şekilde üretime dair bir ticari iş ve işlemi olmadığının öğrenildiğini, ... ... firması ile hiçbir organik bağı olmadığını, sözleşmesi olmaması rağmen o şirketin Türkiye temsilcisiymiş gibi davrandığını ve böylelikle şirket sahiplerinden şube/... adı altında teminatlar tahsil ettiğini,

piyasaya kendi tarafından üretilmeyen fakat ... malı topladığı solar sistem ürünlerin üzerine ... ... markasını yapıştırmak suretiyle piyasayı borçlu şirket ortakları ve yetkilisinin şirket mallarını kaçırma ihtimallerinin bulunduğundan, borçlunun borcuna ve masraflarına yeter miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; ibraz edilen bilgi-belgelerin, iade şartlarının gerçekleşmesi için gereken sözleşmenin 18. maddesi uyarınca feshin gerçekleşmiş olduğu ve alacağın muaccel olduğu ve ödenmediği hususunda yaklaşık bir kanaat oluşmadığı, davacının iddiasının yargılamayı gerektirdiği, bununla birlikte borçlunun kaçtığı, mal kaçırdığı ya da mal varlığını gizlediği ve bu yönde hileli işlemlerde bulunduğu yönünde de beyan dışında bir delil bulunmadığı, bu nedenlerle İ.İ.K 257/1 maddesinde belirtilen ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığı belirtilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili; taraflar arasındaki distribitörlük sözleşmesinin feshe ve alacağa ilişkin maddesinin açık olduğu, sözleşme kapsamında müvekkilinin kayıtlarının incelenmesi sonucunda 200.000,00 TL’lik mal satışının yapılmadığı hususunun belirgin olduğu, ayrıca davalı şirket yetkilisi hakkında dolandırıcılık iddiası ile suç duyurusunda bulunulduğu ve hakkındaki soruşturmanın devam ettiği, müvekkili tarafından gönderilen paranın sözleşmenin 18. maddesi gereğince iadesi gerektiği, ihtiyati haciz için aranan koşulların oluştuğu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati haciz şartlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına göre ihtiyati haciz talep eden vekilinin tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."