Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/950 K.2024/583

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin ... İli ... İlçesi ...

Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı ve kullanım kararının eğitim alanı olan 19.330 metrekare yüzölçümlü taşınmazdaki kamulaştırma ortaklık payı hisselerinin toplanması için emlakçı olan davalı ... tarafından kendisine ve dava dışı ... ve ...'e iş teklifinde bulunulduğunu, sözleşme düzenlendiğini, ancak sözleşmeyi müvekkilinin imzalamadığını, sonraki süreçte ...'in benzer iş teklifinde bulunarak başka bir taşınmazdaki hisseler üzerinden hacizler olduğunu, bu hacizleri kaldırabileceğini ve tapu hisselerini toplayabileceğini söylediğini, müvekkilinin iş teklifini kabul ettiğini, bunun üzerine sözlü anlaşma yapıldığını,

davalının yapılan masraflar için müvekkili hesabına 215.000,00 TL tutarında havale göndermeyi taahhüt ettiğini, karşılığında müvekkilinin 215.000,00TL tutarında ve vadesi açık bono verdiğini ancak müvekkilinin hesabına 215.000,00 TL havalenin gelmediğini, bononun diğer davalı ...'a muvazaalı olarak ciro edilerek takip başlatıldığını belirterek müvekkilinin icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkilinin emlak ve araç alım satım işi ile uğraştığını, diğer davalı ...'in ticari ilişkilerine istinaden davaya konu senedi ciro ederek müvekkiline verdiğini, müvekkilinin davalı ... ve davacı arasında ticari ilişki olup olmadığını bilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesi sunmamış, ön inceleme duruşmasında, davacı ile yaptığı ticari iş karşılığında verdiği para karşılığı davacıdan senedi aldığını, davacının arsayı getiremediğini ve verilen parayı da iade etmediğini, senedin borca karşılık diğer davalıya verildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dosyada mevcut davacı tarafından sunulan ... mesajlarından davacı ile davalı ... arasında arsa alım satım işi nedeniyle ticari ilişki bulunduğu, senet metninde senet bedelinin nakden alındığının yazılı olduğu, senedin teminat senedi olduğu ve bedelsiz olduğu iddialarının yazılı delil ile kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek senedin bedelsiz olduğunu, bedelsiz senedin muvazaalı olarak ciro yoluyla davalı ...'a ciro edilerek takip başlatıldığını, davalı ...'ın ceza soruşturması sırasında verdiği ifadesinde diğer davalı ile ortak gayrimenkul alım satım işi yaptıklarını, ortaklık nedeniyle dava konusu senedin verildiğini beyan ettiğini, varlığı ileri sürülen ortak gayrimenkul satımından kaynaklanan adi ortaklığın ispatına ilişkin delil ve belgelerin dosyaya kazandırılmadığını,

dosyaya sunulan yazılı delil niteliğindeki elektronik posta mesajlarının davaya konu senedin verilmesiyle ilgili olduğunu, mesajlardan senedin teminat senedi olduğunun ve karşılığında havale gönderilmediğinin ispatlandığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının senede dayalı takip nedeniyle borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 22.İcra Müdürlüğü'nün 2021/2795 Esas sayılı dosyasının yapılan incelemesine göre, davalı alacaklı ... tarafından davacı borçlu ... ve davalı borçlu ... aleyhine 18/06/2020 tanzim tarihli, 24/07/2020 vade tarihli 215.000,00TL bedelli senede dayanılarak 215.000,00 TL asıl alacak, 13.039,90 TL işlemiş faiz, 5.426,54 TL işlemiş faiz ve 645,00 TL komisyon olmak üzere toplam 234.111,44 TL üzerinden takip başlatıldığı, takibe konu senette davacı ...'un keşideci, davalı ...'in lehtar, davalı ...'ın ciranta olduğu, senedin nakden ihdas nedenli olduğu görülmüştür.

Davacının, senedin teminat senedi olduğunu, lehtar olan davalı ... tarafından diğer davalıya muvazaalı olarak ciro edilerek takip başlatıldığını ileri sürerek menfi tespit isteminde bulunduğu, senet nakten ihdas nedenli olup senedin teminat senedi olduğunu ileri sürmek suretiyle senedin veriliş nedenini talil eden davacının senedin teminat senedi olduğunu ve sonrasında takip başlatan ciranta davalı ...'ın senedin iktisabında kötüniyetli olduğunu ispat etmesi gerektiği, dosyaya sunulan mesajlaşma kayıtlarında davaya konu senedin teminat senedi olduğuna dair bir bilginin bulunmadığı,

savcılık tarafından bedelsiz senedi kullanma suçundan davalılar aleyhine yapılan soruşturmada da takipsizlik kararı verildiği, davacının teminat iddiasını yazılı delillerle ispat edemediği, ancak dava dilekçesinde yemin deliline dayandığı, yemin delili hatırlatılmadan karar verildiği anlaşılmakla, davacıya yemin delili hatırlatılarak sonucuna göre işlem yapılması gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi yerinde görülmemiş, davacının istinaf itirazının kabulü ile HMK 353/1-a-6 maddesi uyakınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."