Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/955 K.2024/648

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili Kütahya Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben düzenlediği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çeke dayalı alacağı için başlattığı icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini, davalının borç ilişkisine ya da imzaya herhangi bir itirazda bulunmadığını, ödemeye ilişkin belgenin bulunmadığını belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevsiz ve yetkisiz olduğunu, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, çekin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacıyı tanımadığını, borcunun bulunmadığını, ciro silsilesinde müvekkilden sonra gelen ciranta Suat Çötok'un takipten önce öldüğünü savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Kütahya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 28/09/2020 Tarih, 2020/132 Esas, 2020/314 Karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takibe konu senedin zamanaşımına uğradığı, davalının keşideci değil lehtar olduğu, davacı ile davalı arasında temel ilişki bulunmadığı, davacının TTK 732.maddesine dayalı sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre talepte bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalının takibe itirazında borç ilişkisine veya imzaya itiraz etmediğini, sadece zamanaşımı itirazında bulunduğunu, çeke karşılıksızdır kaşesinin vurulduğunu, ödeme yapılmadığını, davalının ciranta olmasının sorumluluğunu kaldırmadığını, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre sorumlu olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davalının zamanaşımına uğramış çek nedeniyle sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dayanak Kütahya 1. İcra Müdürlüğünün 2019/10172 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre; 28/12/2019 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine çeke dayalı 11.210,00 TL asıl alacak, 5.291,43 TL işlemiş faiz, 1.250,00 TL çek tazminatı olmak üzere toplam 17.751,43 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde icra müdürlüğünün yetkisine, takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı görülmüştür.

Takibin dayanağı 05/09/2016 keşide tarihli 12.500,00 TL bedelli çekin, keşide yerinin Eskişehir olduğu, keşideci dava dışı ... Kont. İnş. Ve İnş. Malz. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından lehtar ... ... adına düzenlendiği, lehtar cirosundan sonra sırasıyla ..., davalı ..., ... Motorlu Araçlar A.Ş.'nin cirolarının bulunduğu, çekin 05/09/2016 tarihinde bankaya ibraz edildiği, karşılıksızdır kaşesinin vurulduğu görülmüştür.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle dava konusu çekin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle çek hamili davacının kambiyo hukukuna dayalı aralarında temel ilişki bulunmayan lehtar cirantaya başvuramayacak olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."