Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/984 K.2022/1517

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin Ankara Gölbaşı Noterliği'nin 21/08/2013 tarih ve ... yevmiye nolu mülkiyeti muhafaza kaydı ile ... plakalı ... marka aracını 31.500,00 TL bedelle davalıya sattığını, satış sözleşmesine göre satış bedelinin 10 taksit halinde müvekkiline ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak bedelinin ödenmediğini belirterek Ankara Gölbaşı Noterliği'nin 21/08/2013 tarih ve ... yevmiye nolu mülkiyeti muhafaza kaydı ile satış sözleşmesinin feshi ile ... plakalı aracın müvekkiline iadesine, mülkiyeti muhafaza kaydıyla yapılan taksitle satıma ilişkin sözleşmenin feshi halinde araca ait uygun kira ve hor kullanma bedelinin tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı yanca cevap verilmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, kira ve hor kullanmaya ilişkin tazminat talebi ile ilgili açılan davanın açılmamış sayılmasına, sözleşmenin feshi konusunda davacı lehine oluşan kazanılmış hak gözetilerek söz konusu sözleşmenin feshine ve aracın davacıya iadesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Davalı yana yapılan tebligatların usulsüzlüğü hususunun araştırılmadığı, davalı şirketin yokluğunda karar verildiği, araç satış sözleşmesinin haklı nedenle feshedilip edilmediği hususunda yeterince araştırma yapılmadığı, araç için yapılan ödemelerden bahsedilmediği bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasında geçerli bir mülkiyeti muhafaza sözleşmesi bulunup bulunmadığı, sözleşmenin feshi talebinin haklı olup olmadığı ve davacının sözleşme kapsamında zarar talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, mülkiyeti muhafaza kaydıyla yapılan satım sözleşmesi kapsamında bedelin ödenmediği iddiasıyla açılan sözleşmenin feshi ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı yanın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."