Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/991 K.2024/893

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 14.960,00 TL nakit, 97.140,00 çek verilmesi koşulu ile jeneratör alımı konusunda anlaşma yapıldığını, bu anlaşma doğrultusunda müvekkilinin 68.350,00TL ve 29.600,00TL bedelli iki adet çek keşide ederek davalı yana teslim ettiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşmede “satıcı anlaşma konusu ekipmanı 09.11.2020 tarihinde alıcıya teslim edecektir." şeklinde açıkça belirtildiğini, ancak karşı tarafın anlaşma konusu “350 kva kabinli ats'li otomatik jeneratör seti” ni müvekkiline sözleşmede öngörülen zamanda teslim etmediği gibi çekleri de müvekkiline iade etmediğini belirterek müvekkilinin ...

Şubesi’ ye ait, keşide tarihi 09.12.2020, keşide yeri İzmir olan ... Paz. Gıda San. Ve Tic. A.Ş. keşideci olarak yer aldığı A-8762055 seri numaralı, 68.350,00TL bedelli çek ile ... Bankası A.Ş.’ye ait, keşide tarihi 02.01.2021, keşide yeri Afyonkarahisar olan ...'ün keşideci olarak yer aldığı 7008363 seri numaralı, 29.600,00TL bedelli çeklerden dolayı borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin teslim süresi ve yeri başlıklı 2. maddesinde "Nakliye, vinç, yerine koyma alıcıya âittir" şeklinde açık hüküm olmasına rağmen davacı yanın nakliyeyi hazır etmeyerek ürünü teslim almadığını, nakliyeyi hazır ettiğine ilişkin herhangi bir belge de sunmadığını, devamında davacı tarafın herhangi bir ihtarname çekmeden sözleşmeyi tek taraflı haksız olarak fesih etme yoluna gittiğini, çek ile borç altına giren davacının, borçlu olmadığını iddia etmesi halinde bu hususu ispat etmesi gerektiğini, yapılan görüşmelerde neden gecikildiği hususunun belirtildiğini, davacı yanın gecikmeyi kabul ettiğini,

gecikmenin davacının bilgisi dahilinde olduğunu, çekin bedelsiz olduğunun iddia edilmesi sureti ile açılan iş bu davada ispat külfetinin davacı borçluya düştüğünü, davacının çekin karşılıksız olduğuna ve borcunun bulunmadığına yönelik talebinin yersiz olduğunu, zira müvekkilinin davacıyla akdetmiş olduğu sözleşmedeki yapmayı ve satmayı taahhüt ettiği jeneratörle ilgili birçok ödeme ve harcama yaptığını, uzun zamandır depoda beklettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşme kapsamında malın alıcıya teslim edilmediğinin anlaşıldığı, dava konusu çeklerin bedelsiz olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Davacı yanın hazır edilen ürünü teslim almadığı ve sözleşmeyi haksız olarak feshettiği, jenaratörün teslimi konusunda nakliyenin ve masrafların alıcıya ait olduğunun taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırıldığı bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık taraflar arasındaki sözleşme kapsamında verilen çeklerin bedelsiz olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bedelsizlik iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle taraflar arasındaki sözleşmede dava konusu çeklerin avans olarak verildiği hususunun sabit olmasına, avans olarak verilen çekler nedeniyle mal teslim edilmediği hususunun sabit olmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."