Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/995 K.2024/1118

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili.

Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu Ulusal Bilgi Bankası'na (TİTUBB) yani Ulusal Bilgi Bankası'na (UBB) kaydı olmayan bir tıbbi malzemenin ülkemizde hukuken satılmasının mümkün olmadığını, ancak davalı-borçlunun müvekkiline satmış olduğu davaya konu tıbbi malzemelerin UBB kaydı olmayan bu nedenle de hastanelere satışı mümkün olmayan ürünler olduğunu, davalı-borçlu tarafından 2018 yılının başında davaya konu bu tıbbi malzemelerin müvekkiline satışı yapılırken, daha önce bu tıbbi malzemelerin UBB kaydının olduğunun,

ancak yenileme yapılmadığı için ilgili tıbbi malzemelerin UBB kaydının düştüğünün ve en kısa zamanda UBB kayıtlarının yenileneceğinin bildirilmiş olduğunu, müvekkilinin de bu beyana güvenerek tıbbi malzemeleri satın aldığını, 2018 yılı Ağustos ayı başına kadar beklemesine rağmen almış olduğu tıbbi malzemelerin UBB kaydının yenilenmemiş olduğunu, almış olduğu tibbi ürünlerin UBB kaydının yenilenmemesi üzerine müvekkilinin bu ürünler için 02.08.2018 tarihinde 75.552,48.-TL miktarlı iade faturası düzenlendiğini ve faturanın ihtarname ile gönderilmiş olduğunu,

davalı-borçlunun sözleşmeye istinaden iade faturası düzenlenmesinin mümkün olmadığını belirtmek suretiyle malları kabul etmediğini ve müvekkiline iade ettiğini, ancak davalı-borçlunun iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davalı-borçlu tarafından müvekkiline satılmış olan ve UBB kaydı yenilenmeyen ürünlerin satılmasının imkânsız olduğunu ve bu ürünlerin parasal bir değerinin olmadığını, bu nedenle de hukuken ayıplı olan malların iadesi için iade faturası düzenlenmiş olduğunu, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına,

davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; müvekkilinin davacıya satmış olduğu ürünlerin UBB kaydı olmadığından hastanelere satışının mümkün olmadığı iddiasının doğru olmadığını, müvekkilinin sattığı ürünlerde imalatçı firmanın kapanması nedeniyle sistem güncellemesi yapılmadığından UBB kayıtlarının gözükmemekte olduğunu, kaldı ki satılan ürünlerin UBB kaydı eksikliğinin ve bu nedenle yüzde 50 iskonto yapıldığının akit yapılırken davacının bilgisi dahilinde olduğunu, satılan ürünlerle ilgili olarak bayilik kaydının açılması için müvekkili şirketin yetkisinin olmadığını, davacının ürünlerin özelliklerini ve satış durumlarını bilmesine rağmen satıştan 8 ay sonra sanki yeni öğreniyormuş gibi ayıplı mal iddiasında bulunmasının kötü niyetli olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davalı tarafından tıbbı cihazların Ulusal Bilgi Bankası kaydının bulunmadığı, davacının davaya konu mallarn satışı için bir pazar bulabilmesinin imkanı olmadığı, ayıplı mallara yönelik davacı tarafın iade faturasından kaynaklı 75.434,48-TL asıl alacak ile 2.297,13-TL işlemiş faiz istemi nedeniyle icra takibi yapmakta haklı olduğu, kabul edilmeyen alacak tutarı yönünden davalının itirazında haklı olduğu, bu suretle davanın kısmen kabulüne, icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin devamına, asıl alacağın likit olmadığı, davacı lehine icra inkar tazminatı verilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

I-)Davacı vekili; katılma yoluyla istinaf isteminde: Hurda malzemelerin değerinin mahsup edilmesinin hatalı hatalı olduğunu, alacağın da likit olduğunu icra inkar tazminatı talebinin de reddine karar verilmesinin hatalı bulunduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. II-)Davalı vekili; davacının başından beri satıma konu malların UBB kaydının olmadığını, bu nedenle satım bedelinin yüzde elli daha düşük olduğunu, davacının kötüniyetli olarak dava açtığını, malların aynen iadesine karar verilmemesinin de hatalı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık ; davacıya satılıp teslim edilen malların ayıplı olması nedeniyle kesilen iade faturası nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı ve ayıplı malların aynen iadesine karar verilip verilemeyeceği hususlarına ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; tıbbi malzeme alım satımı nedeniyle malların UBB kaydı olmaması nedeniyle kesilen iade faturasından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

1-Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli araştırma ve incelemeyi içermesine, tıbbi malzemelerin UBB kaydının olmaması nedeniyle davacının iade faturası nedeniyle alacaklı olduğuna karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin diğer istinaf itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Taraf vekililerinin; satım sözleşmesine konu tıbbi cihazların iade edilmeyerek hurda bedelinin belirlenmesinin hatalı olduğuna ilişkin istinaf itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemece, somut olayda davacının da ayıba konu malları davalıya aynen iade ile yükümlü olduğu gözetilmeksizin malların hurda bedelinin tıbbi cihazların bedelinden mahsubuna karar verilmesi yerinde değildir.

Ayrıca davacının alacağın likit olduğu iade edilen malların fatura bedelinin belli olduğu, alacağın hesap edilebilir ( likit) olduğuna dair itirazının incelenmesine gelince; davacı dava tarihinde dava açmakta haklı olup, dava dilekçesindeki talep dikkate alınarak takipte talep edilen alacak miktarı üzerinden İ.İ.K.nın 67.maddesi uyarınca alacağın likit ve davalının icra takibine itirazında haksız olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir.

Açıklanan gerekçelerle ilk derece mahkemesinin kararının HMK’nin 353/1-b-2. maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."