Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1025 K.2026/217

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalı ... tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in müvekkili aleyhine 200.000,00 TL bedelli çeke dayalı takip başlattığını, çekte müvekkilinin keşideci olarak yer aldığını, çekin keşide yeri ve keşide tarihi boş olarak ticari ilişki kapsamında davalı ...'a müvekkiline ait şirkette sigortalı olarak çalışan davalı ... tarafından götürüldüğünü, ticari ilişki gerçekleşmediği için davalı ...'un çeki ciro etmeksizin müvekkiline iade edilmesi için davalılardan ...'a teslim ettiğini, ancak davalı ...'un çeki müvekkiline iade etmediğini, çekin üzerine keşide tarihi ve keşide yeri yazıldığını,

davalı ... imzası da sahte olarak atılarak ciro edildiğini, davalı ... ile davalı ... tarafından birlikte ve kötü niyetli olarak çekin takibe konulduğunu, davalılar hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek müvekkilinin çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; takip çıkışı üzerinden harç yatırılması gerekirken senet bedeli üzerinden harç yatırıldığını, müvekkilinin çeki ciro yoluyla alan iyi niyetli 3. kişi olduğunu, imzaların istiklali ilkesi gereğince lehtarın imzasının sahte olduğu iddiasına davacının dayanamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporunda lehtar cirosunun davalı ...'a ait olmadığının tespit edildiği, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen ve davalı ... imzasını taşıyan belgede çekteki lehtar cirosunun kendisine ait olmadığı ve çek nedeniyle davacıdan alacaklı olmadığının belirtildiği, davalı ...'un 20/09/2022 tarihli duruşmada da belge içeriği ile uyumlu beyanda bulunduğu, bu durumda çekteki lehtar cirosunun davalı ...'a ait olmadığı, bu şekilde ciro zincirinin bozulduğu,

çekin iade edildiği davacı şirket çalışanı davalı ... tarafından ...'tan geri alındıktan sonra önce kendisine sonra da diğer davalı ...'e ciro edildiği, davacı tarafından ...'in kötüniyetli olarak bu durumu bilerek çeki aldığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davalılar ... ile ... hakkında açılan davanın kabulüne, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalılar ... ve ... hakkında verilen karara itirazlarının olmadığını, davalı ... hakkında verilen davanın reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, çekin ticari ilişki kapsamında keşide yeri ve keşide tarihi boş olarak müvekkilinin işçisi olan ... tarafından davalı ...'a götürüldüğünü, ticari ilişkinin gerçekleşmemesi nedeniyle davalı ... tarafından gönderildiği şekli ile çekin müvekkiline iadesi için davalı ...'a teslim edildiğini, davalı ...'un çeki müvekkiline iade etmediğini,

davalı ... adına sahte lehtar cirosu yapılarak çekin birlikte hareket ettiği diğer davalı ... ile birlikte takibe konu edildiğini, davalı ...'in müvekkiline olan borçlarından dolayı hakkında başlatılan icra takipleri bulunduğunu, icra takiplerinde halen tahsilat yapılamadığını, lehtar cirosunun sahte olması nedeniyle ciro zincirinin bozulduğunu, davalı ...'in yetkili hamil olmadığını, davalı ... ve ...'un müvekkili adına sahte imza atarak 3.300.000,00 TL bedelli senedi tahsil etmeye çalıştığını, ilgili senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığına dair mahkeme kararının kesinleştiğini,

bu durumun davalıların birlikte hareket ettiklerini göstermekte olduğunu ileri sürerek davalı ... hakkında verilen ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ... istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini, cevap dilekçesi sunulmadığını, ancak senetteki imzanın kendisine ait olup olmadığı yönünde tespit yapılmadığını, çekteki imza ve yazıların kime ait olduğu belirtilmeden varsayım üzerine sadece kendisi aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin de ölçülülük ilkesine aykırı olduğunu, çekteki ismi bulunan herkesin imza örnekleri alınarak rapor alınması gerektiğini, çekle ilgili olarak savcılık tarafından takipsizlik kararı verildiğini savunarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının takibe konu çek nedeniyle borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 7.İcra Müdürlüğünün 2019/12715 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 26/09/2023 tarihinde davalı alacaklı ... tarafından davacı şirket, davalı ... ve davalı ... aleyhine çeke dayalı 200.000,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 241.649,32 TL alacağın tahsili için kambiyo takibi başlatıldığı görülmüştür.

Davaya konu çekin yapılan incelemesine göre, çekin 13/03/2019 keşide tarihli, 200.000,00 TL bedelli olduğu, davacı şirketin keşideci, davalı ...'un lehtar olduğu, çekin arkasında lehtar cirosundan sonra sırasıyla davalı ... ve davalı ... cirosunun bulunduğu, çekin süresinde bankaya ibraz edildiği, karşılığının bulunmaması nedeniyle işlem yapılamadığına dair banka kaşesinin bulunduğu görülmüştür.

Davacının davalılar hakkında yaptığı şikayet üzerine davaya konu çek ve dava dışı 3.300.000,00 TL bedelli çekle ilgili Ankara C.Başsavcılığının 2019/53452 soruşturma sayılı dosyasında dava konusu çek aslının bulunamadığı gerekçesiyle sahtecilik suçundan 18/12/2023 tarihinde takipsizlik kararı verildiği, diğer çek yönünde de takipsizlik kararı verildiği, davaya konu çek yönünden verilen takipsizlik kararının çek aslının ortaya çıktığı gerekçesiyle Ankara 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 22/12/2023 Tarih, 2023/14122 Değişik iş sayılı kararı ile kaldırıldığı görülmüştür.

Davacı tarafından yapılan şikayet üzerine dava konusu çekin sahte olduğuna ilişkin iddia yönünden verilen takipsizlik kararının itiraz merci tarafından kaldırıldığı anlaşılmakla ilgili soruşturma dosyası getirtilerek, incelenmesi, iddialar yönünden eldeki davayı ilgilendirecek maddi bir vakıa varsa değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gereklidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle istinaf eden davacı vekili ve davalı ...'un istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-a-6. maddesi uyarınca kabulüne ve ilk derece mahkemesinin kararının anılan gerekçelerle kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."