Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1041 K.2026/219

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin nakit sıkıntısı yaşadığı dönemde davalıdan 725.000,00 TL borç para istediğini, davalının para çıkışı yapmak için sahibi olduğu ... Mücevherat Tic.Ltd.Şti.'den, müvekkilinin sahibi olduğu ...

Telekominikasyon Tic.A.Ş'ye 725.000,00 TL bedelli gider pusulası düzenlediğini, ... şirketi ile arasında altın alış verişi varmış gibi belge düzenleyen davalının dava dışı ... ...'ın banka hesabından müvekilinin banka hesabına 725.000,00 TL aktardığını, daha sonrasında ise davalının müvekkili ve dava dışı ...'a karşı tehdit, yağma, hakaret gibi haksız fiiller ile dava konusu bono da dahil olmak üzere borcun çok üzerinde toplam 2.675.000,00 TL tutarında beş adet çek ve zorla imzalattığı protokolle birlikte beş adet de bono aldığını, savcılık soruşturmasının devam ettiğini, iş bu davanın konusunun 100.000,00 TL tutarlı,

31/01/2019 ödeme tarihli bonoya ilişkin olduğunu, geri kalan bonolar için de ayrıca hukuki işlem başlatılacağını, bahse konu çek bedellerini ödemek amacıyla müvekkiline ait olan ...

Telekominikasyon Ticaret A.Ş.'nin hesabından davalının banka hesabına muhtelif tarihlerde 662.000,00 TL ödeme yapıldığını, ilgili dekontlarda ödemeler yapılırken "çek" için ibaresinin konulduğunu, davalının ise bu ödemeler sonrası ilgili çekleri davaya konu çek hariç müvekkiline geri verdiğini, taraflarınca yapılan toplam ödeme ve ilgili çeklerin toplam bedeli dikkate alındığında taraflarının davalıya bu çekler nedeni ile herhangi bir borcunun olmadığının görüleceğini,

haksız olarak zorla alınan bonoların gerçekte hiçbir ticari iş ilişkisi karşılığı olmadığının sabit olduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile ortağının maddi olarak sıkıntıya düştüklerini, ihale alacaklarını ve bu ihaleden müvekkiline de pay verileceğini beyan ederek borç istediklerini, müvekkilinin davacıya borç para verdiğini ve parayı davacının banka hesabına yolladığını, davacı ve ortaklarının müvekkilini diğer mağdur ettikleri insanlar gibi ortak olma ve kar payı verme adı altında kandırdığını, müvekkilinin kendi imkanları ile yaptığı araştırma da davacının müvekkilinden başka onlarca insanı dolandırdığı ve hakkında onlarca şikayet ve açılmış dava ve suç duyuruları bulunduğunun tespit edildiğini,

davacının sözleşmeyi kendi ofisinde imzalayıp müvekkiline verdiğini, zorla alındığına dair iddianın doğru olmadığını, müvekkilinin davacıya vermiş olduğu bedellere karşılık bonoları sözleşme ile aldığını ve yasal işlem başlattığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıdan borç para aldığına, davaya konu senedin de içerisinde olduğu birden fazla senedin düzenlenerek davalıya verildiğine, davaya konu senedin tehdit, yağma gibi haksız fiiller ile senetlerin baskı altında alındığına dair iddiasını ispat edemediği, buna ilişkin savcılık dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, davacı tarafın ödemeye ilişkin delil olarak dayandığı banka kayıtları dekontlarında hangi senet için ödeme yapıldığının açık olmadığı, dekontlarda sadece "çek için" ibaresinin yer aldığı,

davacının iş bu davanın konusu olan bono için ödeme yapıldığı iddiasını ispat edemediği, davacı tarafa yemin teklif etme hakkının hatırlatıldığı, davacının verilen süre içerisinde yemin metnini sunmadığı ve bu delile dayanmadığı gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine, davacının ihtiyati tedbir talebi kabul edilerek uygulandığından davalı lehine %20 oranında tazminata karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini, bilirkişi incelemesi yapılmadığını, müvekkilinin nakit sıkıntısı nedeniyle davalıdan 725.000,00 TL borç para aldığını, davalının cevap dilekçesinde paranın müvekkilinin banka hesabına gönderildiğini beyan ettiğini, ancak buna ilişkin herhangi bir belge sunmadığını, müvekkilinin ise davalıdan borç para aldığını kabul ederek ödediğini banka dekontu ile ispat ettiğini,

davalının tehdit ve baskı içeren eylemleriyle 725.000,00 TL borca karşılık toplam 2.675.000,00 TL tutarında 5 adet çek ve zorla imzalattığı protokolle birlikte 5 adet bono aldığının davalı ile müvekkilinin yetkilisi olduğu şirket arasında gerçekleşen banka hesap hareketlerinin celbi ve bilirkişi raporu ile sübuta ereceğini, hesap hareketlerinin bilirkişi marifetiyle incelenmesine ilişkin talebin mahkemece red edildiğini, banka dekontlarında çek için ödeme yapıldığının belirtildiğini, açıkça hangi çek için ödeme yapıldığının yazılmış olmasının istenmesinin ispat hukukuna aykırı olduğunu,

dosyaya sunulan çekler için ödeme yapıldığının belli olduğunu, ödemelerin toplamı, çeklerin tutarı dikkate alındığında çekler ve bonolar ile ilgili borcun kalmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının davaya konu senet nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle dava konusu senedin zorla alındığının ispat edilememesine, aynı iddialarla ilgili yapılan savcılık soruşturması sonucunda takipsizlik kararı verilmesine,

ödemeye ilişkin banka dekontları açıklamasında çek ödemesi yazmasına ve dava konusu bonoya yönelik bilgi bulunmamasına, senet ve çek borcunun aynı borca ilişkin olduğuna dair delil bulunmamasına, davacının iddialarını kesin delille ispat edememesine göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."