Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/1047 K.2026/370

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile dava dışı ... Grup Ayakkabı Teks. İth. İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti firması arasında imzalanan kredi genel sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalıların ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile söz konusu sözleşmeyi imzaladıklarını, asıl borçlu ve kefillerin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemeleri üzerine Beşiktaş 26. Noterliği'nin 07927 yevmiye nolu 26/01/2021 tarihli ihtarnamesinin keşide edilerek ihtarnamenin tebliğinden itibaren (1) gün içinde borcun ödenmesinin talep edildiğini, süresi içerisinde borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2021/2279 esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalılar tarafından borca,

faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, davalıların itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına makhum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddiasını kabul etmemekle beraber iddia olunan borcun tarafının ... Grup Ayakkabı Tesk. İth. ve İnş. ve Tic. Ltd.

Şti olduğunu ve şirket hakkında Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/345 esas sayılı dosyasından 21/10/2020 tarihli karar ile 1 yıl süre ile konkordato kesin mühlet kararı verildiğini ve İİK m 294 uyarınca mühlet süresince şirket hakkında icra takibi yapılmasının yasaklandığını, borçlu olduğu iddia edilen şirket hakkında takip yapılamaması nedeni ile kefil olduğu iddia edilen müvekkilleri hakkında da icra takibi yapılamayacağını bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, yargılama sonucu konkordato talebinin reddine karar verildiğini ve temyiz kanun yoluna başvurulduğunu,

borçlu olduğu iddia edilen şirketin yasal olarak hala konkordato sürecinde olduğunu, davacı tarafça gönderilen ihtarnamenin hukuka aykırı olup öncelikle usul yönünden sonrasında ise esas yönünden kabulünün mümkün olmadığını, ihtarnamede müvekkillerine 24 saat olarak belirtilen ödeme süresinin hakkaniyete ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davacı banka tarafından takibe konu alacakların Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce gerçekleştirilen alacaklar bildiriminde, davacı banka tarafından, dava konusu alacak kalemlerinin bildirilmediğini, kefalet ilişkisinin incelenmesi için imzaların müvekkillerine ait olduğunun kanıtlanması gerektiğini,

faiz isteminin de hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu belirterek konkordato dosyasının bekletici mesele yapılmasına, haksız davanın reddine karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacı banka ile dava dışı ... Grup ... Ltd.

Şti. arasında 18/03/2019 tarih, 3.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi düzenlendiği, davalıların kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, davalıların dava dışı asıl borçlu şirketin ortakları olduğu, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalılar dava konusu takibin başlatıldığı, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın sözleşme hükümleri ve sunulan belgeler itibariyle yerinde olduğu kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulü ile,

davalıların Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2021/2279 sayılı takip dosyasında itirazının 1.439.469,21 TL asıl alacak, 14.582,43 TL işlemiş faiz, 729,12 TL BSMV, 2.078,50 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 1.456.859,26 TL için iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %22,10 oranında faiz ve faize yıllık %5 oranında BSMV işletilmesine,

(davalı ... ...'ün 1.439.469,21 TL asıl alacak ve 2.078,50 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 1.441.547,71 TL kısmından ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %22,10 oranında faiz ve faize yıllık %5 oranında BSMV'sin den sorumlu olmak üzere) fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmolunan meblağın %20'si oranında hesaplanan 291.371,85 TL (davalı ... ...'ün hakkında hükmolunan meblağın %20'si olan 288.309,54 TL kısımdan sorumlu olmak üzere) icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme tarafından hükme esas alınan 18/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda belirlen akdi faiz oranı (%17) ve temerrüt faizi oranını (%22,10) kabul etmediklerini, Bankaca uygulanan akdi faiz oranın %23, temerrüt faiz oranın ise %29,9 olduğunu,

Ayrıca bilirkişi raporunda kat ihtarının davalı ... ...’e tebliğ edilemediği bu nedenle TTK’nın 7/1 maddesi uyarınca temerrüt için hesap kat ihtarının kefile tebliği gerektiği tespiti yapılmış ise de bu tespite de katılmanın mümkün olmadığını, davacı bankaca ... ...’ün sözleşmede bildirilen adresine ihtarname gönderildiğini, ... ... tarafından sözleşmede başkaca adres bildirilmediği ve adres değiştirmiş olması halinde yeni adresin müvekkil Bankaya bildirilmemiş olması nedenleri ile ... ...’e keşide edilen ihtarname bila iade dönmüş dahi olsa ... ... açısından da temerrütün gerçekleştiğini,

Bu doğrultuda mahkemece alacaklarının eksik hesaplandığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı alacağın tahsili isteğiyle girişilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.

6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

Dava konusu Ankara 7. İcra Müdürlüğü'nün 2021/2279 sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı borçlular aleyhine 1.461.678,04 TL asıl alacak, 14.582,43 TL işlemiş temerrüt faizi, 729,12 TL BSMV, 2.078,50 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.479.068,09 TL alacağın tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, davalı borçluların takibe yasal süresi itirazı sonucu takibin durdurulduğu, işbu itirazın iptali davasının İİK'nun 67. maddesi uyarınca, itiraz dilekçesinin alacaklı/vekiline tebliğ tarihinden itibaren başlayacak olan 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı dosya içeriğiyle sabittir.

Davacı banka ile dışı ... Grup ... Ltd. Şti. arasında 18/03/2019 tarih, 3.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi akdedildiği, davalıların dava dışı asıl borçlu şirketin ortakları olup , iş bu genel kredi sözleşmesinde kefil sıfatıyla imzalarının yer aldığı ve kefaletlerin, kefalet tarihinde yürürlükte bulunan TBK'nun 583 vd. maddelerindeki şekil koşullarına uygun olduğu dosya içeriğiyle sabittir.

Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda; takip tarihi itibarıyla davacının davalılar ... ... ve ... ...'den 1.439.469,21 TL asıl alacak, 14.582,43 TL işlemiş faiz, 729,12 TL BSMV, 2.078,50 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 1.456.859,26 TL, davalı kefil ... ... yönünden takip tarihi itibariyle temerrütün oluştuğu dikkate alınarak, 1.439.469,21 TL asıl alacak, 2.078,50 TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 1.441.547,71 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın talep edebileceği akdi faiz oranın %17, temerrüt faiz oranın %22,10 tespit edilmiştir.

Davacı yan genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi alacağı bulunduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle yukarıda açıklandığı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığı, davalıların iş bu sözleşmede kefil sıfatıyla imzalarının yer aldığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık, takip tarihi itibarıyla davacının davalılardan icra takip dayanağı genel kredi sözleşmeleri nedeniyle talep edebileceği alacak bulunup bulunmadığı, var ise miktarı, uygulanması gereken temerrüt faiz oranı hususlarından kaynaklanmaktadır.

Davacı vekilinin istinaf itirazı akdi ve temerrüt faiz oranına ve kefil ... ...'ün temerrüt tarihine yöneliktir.

Taraflar arasında imzalanan dosya içerisinde bir örneği yer alan yeni ödeme planında akdi faiz oranın yıllık %17, uygulanacak temerrüt faiz oranın ise %22,10 olduğunun açıkça yazılı olduğu ve Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu oranlar esas alınarak hesaplama yapıldığı dikkate alındığında , davacının faiz oranlarına ve alacağının buradan kaynaklı olarak eksik hesaplandığına yönelik istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin davalı ... ...'ün temerrüt tarihi yönünden istinaf itirazı değerlendirildiğinde;

Davacı bankaca keşide edilen takibe dayanak ihtarnamenin davalı kefil ... ...'e muhattabın adreste bulunamaması nedeniyle tebliğ edilemediği, tebligatların bila ikmal iade döndüğü görülmüştür.

2004 sayılı İİK'nun 68/ (b) maddesi uyarınca, kredi kullananın adres değişikliğini noter ihtarıyla bildirmediği takdirde eski adresin geçerli olacağı hükme bağlanmıştır. Anılan hüküm asıl borçluya ilişkin olup, kefile ilişkin bir düzenleme içermediğinden, kefiller hakkında bu hükmün uygulanması mümkün olmamakla birlikte, davalıkefil ... ...'e hesap kat ihtarı usulüne uygun tebliğ edilmediğinden TTK 7. maddesi gereğince davalı kefil ... ...'ün temerrütünün icra takip tarihi itibariyle oluştuğunun kabul edilerek borç miktarının hesaplanması usul ve yasaya uygun olup, davacı bankanın bu yöndeki istinaf itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabul kısmen reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -