Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1033 K.2023/1387

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davalı vekili 26/04/2023 tarihli dilekçesi ile, 14/04/2023 tarihli ara kararla Ankara 28. İcra Müdürlüğü'nün 2022/17648 Esas sayılı dosyasında yapılan takibin tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, davanın sahtelik iddiasıyla açıldığından bahisle İİK 72 maddesinin uygulanamayacağını ve HMK 209 maddesinin uygulanacağından bahisle itiraz konusu ara karar kurulduğunu, Ankara 37. Ağır Ceza Mahkemesinde açılan ceza davasının henüz açılmadığını, kesinleşmiş bir hüküm olmadığını,

cevap dilekçesinde belirtilen hususlar gözetildiğinde davacı yanın borcunu ödemekten imtina etmek maksadıyla birçok yola başvurduğunu ve ısrarla takibi durdurmak istediğinin açık olduğunu beyanla itirazın kabulü ile 14/04/2023 tarihli ara kararla tesis edilen tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 28/04/2023 tarihli dilekçesi ile davalı tarafça icraya konulan 15/01/2019 düzenleme 02/03/2022 ödeme günü olan 15.650.000,00 TL'lik bononun gerçeğe aykırı düzenlenmesi, bononun sahteciliğe konu unsurlar içermesi, borcun olmaması ve taraflar arası hiçbir alacak-borç ilişkisinin olmaması sebepleriyle Yüksek Yargı kararları ve doktrin görüşleri dikkate alınarak müvekkilinin zararı büyümemesi için Ankara 28. İcra Dairesi'nin 2022/17648 Esas sayılı dosyasının tedbiren teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, 14/04/2023 tarihli ara kararı ile davalı tarafından davacı aleyhine Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2022/17648 sayılı takip dosyasında yapılan takibin tedbiren durdurulmasına, 17.385.220,00 TL alacağın takdiren % 15'i tutarı olan 2.607.783,00 TL teminat alınmasına karar verildiği.

Ankara 37. Ağır Ceza Mahkemesi'nin getirtilip incelenen 2023/88 Esas sayılı dosyasında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturmada 02/01/2023 tarihinde İcra Müdürlüğüne yazılan yazı ile icra takibinin durdurulması talep edilmiş, Ankara 28. İcra Müdürlüğü tarafından 03/01/2023 tarihinde icra takibi durdurulmuş,

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 08/03/2023 tarih ve 2023/13990 Esas nolu iddianamesi ile şüpheliler ... hakkında "... şüphelilerin yalan beyanda bulundukları ve bütün halinde şüpheli ...'ın ...Limited Şirketleri müştekiye devir ettikten sonra yetkili olmadığı döneme ilişkin tarih atmak suretiyle müştekiye ait her iki şirketi borçlu ve kefil göstererek sahte resmi belge (bono) tanzim ettiği,

şüpheliler ...'ın bu sahte bonoları her nasılsa uhdelerinde 1.5 ve 3 yıllık süreler bekleterek ve protesto etmeden aynı gün aynı Avukat vasıtasıyla takibe koydukları ve müştekiye bu sahte senetlerle dolandırmaya çalıştıkları ve atılı suçları işledikleri..." eylemlerinden dolayı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddiası ile kamu davası açılmış, Ankara 37. Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/88 Esas nosu dosyasında yapılan 23/03/2023 tarihli tensip incelemesinde Cumhuriyet Başsavcılığının icra takibini durdurma yetkisi olmadığı belirtilerek durumun İcra Müdürlüğüne bildirilmesine karar verildiği.

HMK'nın 389/1 maddesi, İİK'nın 72/3.

Ve HMK'nun 209.maddesi gözetilerek, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında takibe dayanak senetteki imzaya itiraz hususu HMK'nun 209. maddesinde özel olarak düzenlendiğinden imza itirazına dayalı menfi tespit davalarında takip dayanağı belgedeki imzaya itiraz bulunduğu takdirde bu konuda özel hüküm olan HMK'nun 209. maddesinin uygulanması gerektiği, ancak alacaklı ve borçlu arasındaki hak ve menfaat dengesini gözetmek, kötüniyetli borçluların icra takibine dayanak senetteki imzaya itiraz suretiyle menfi tespit davası açarak takibin durdurulmasını sağlayarak,

alacaklıların zarara uğramasını önlemek bakımından İİK'nın 72 ve HMK'nun 209. maddelerinin birlikte değerlendirilmesi her nekadar HMK'nun 209. maddesinde teminat öngörülmemiş ise de ihtiyati tedbire ilişkin HMK 389 vd maddelerde ihtiyati tedbire karar verilmesi halinde lehine tedbir kararı verilenden aleyhine kararı verilen kişilerin veya 3.kişilerin zararını önlemek bakımından teminat alınması öngörüldüğünden yasal düzenleme bir bütün olarak değerlendirilmek suretiyle takibin imzaya itiraz suretiyle durdurulmasını sağlayan ve bu surette alacaklının alacağına kavuşmasını geciktiren borçludan alacaklının muhtemel zararlarını karşılamak ve

davada haksız çıktığı takdirde hükmedilecek inkar tazminatını karşılamak üzere teminat alınması gerektiği, diğer yandan salt sahtelik iddiasında bulunulmasının takibin durdurulması bakımından yeterli görülmemesi, HMK'nun ihtiyati tedbirin koşullarına ilişkin genel düzenlemelerinin dikkate alınarak HMK'nun 390.maddesindeki "yaklaşık ispat" kuralı uygulanmak suretiyle sahtelik iddiasının yaklaşık ispat ölçüsünde bir kısım delil ve emarelere haklılığı ihtimal dahilinde gösteren belgelere dayalı olması koşulu da aranması gerektiği,

ihtiyati tedbir talebinin kabul edilebilmesi için yaklaşık ispatın yeterli olduğu yani çekişmeli vakıanın gerçeğe yakın bir derecede kanıtlanmasının esas olduğu gerekçesi ile ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

1-İstinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili; tedbir kararının teminatlı verilmesinin hatalı olduğu bildirilmiştir. 2-İstinaf kanun yoluna ihtiyati tedbire itiraz eden vekili tarafından; İtirazın bildirilen sebeplerle kabulü gerektiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

İhtiyati tedbire itirazın değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 28. İcra Dairesinin 2022/17648 esas sayılı dosyasında; ... Limited Şirketi tarafından ... Limited Şirketi aleyhine 15.650.000,0 TL 02.03.2022 vadeli bonodan kaynaklı asıl alacak 1.688.270 TL işlemiş faiz 46.950,0 TL bono komisyonu olmak üzere 17.385.220 TL toplam alacak için senede dayalı kambiyo takibi yapıldığı;

Takibe dayanak senedin incelenmesinde 15.01.2019 keşide tarihli 02.03.2022 vade tarihli 15.650.000 TL miktarlı keşidecisi davacılar ... Limited Şirketi ve ... Limited Şirketi olan lehtarı ... Limited Şirketi olduğu, nakden ihdas nedenli olup ... tarafından ciro edildiği görülmüştür.

Buna göre Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve tedbire ilişkin yaklaşık ispat koşulunun oluşmasına ve teminatlı alınmasının doğru olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."