İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2023/1034 K.2023/1500

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ... ile davacı ...'in eşi arasında yapılan borç anlaşması sonucu ...'e taşınmaz üzerinde 800.000 TL bedelle ipotek kurulduğunu, ve teminat amacıyla 500.000 TL bedelli bono imzalatıldığını, ayrıca ... tarafından da 50.000 TL borç para verdiğini, ...'un ...'e ipotekli taşınmazı icradan sattırdığını ve borcuna mahsuben 550.000 TL bedelle mülkiyetine geçirdiğini, diğer taraftan ...'e ait 50.000 TL'Lik bononun 94.007,00 TL bedelle ayrı bir icra dosyasından tahsil edildiğini, ayrıca davalıya 155.000 TL'lik bir ödemeninde banka yoluyla davalıya yapıldığını,

davalı tarafından verilen 273.000 TL borç paranın 799.007 TL olarak tahsil edildiğini, taraflar arasında mevcut ve geçerli bir borcun bulunmadığının tespiti ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinin iptali ile, tedbir kararı verilerek icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesine, icra takibinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI

İlk derece mahkemesince 07/03/2023 tarihli ara karar ile, asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilmesine hukuken imkan bulunmadığı, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği, HMK 389 vd devamı maddesindeki koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; banka kayıtları ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyaları ihtiyati tedbir kararı verilmesi için yeterli olduğunu, davalı tarafça iddialarına ilişkin herhangi bir delil ya da iddia ileri sürülmediğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davasıdır. Dairemizin önüne gelen uyuşmazlık ise, mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararın istinaf istemine yöneliktir.Mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, takipten sonra açılan menfi tespit davasında İİK'nın 72/3.maddesi uyarınca, teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünden tedbir talep edilebileceği, ancak ihtiyati tedbir kararı verilmesinin bir zorunluluk olmayıp,

davacının haklılığını yaklaşık ispat ölçüsünde ispatlayacak delilleri ibraz etmesi koşuluna bağlı olduğu (Emsal Yargıtay 19HD'nin 2013/8722 - 13431 E-K.- 2013/540 -7801 E-K sayılı kararı) yaklaşık ispatın sağlanmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.