Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1044 K.2025/1459

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya bir kredi çıkarılması işleminden dolayı komisyon olarak 1.500,00 TL kıymetinde bir kambiyo senedini düzenleyerek teslim ettiğini, krediyi kullandıktan sonra davalıya hitaben bu kredinin çıkarılmasına bir etkisinin olmaması nedeniyle senedin iadesini talep ettiğini, ancak davalının senedi iade etmediği gibi senedi tahrif ederek 2 ekleyerek senedin bedelini 21.500,00 TL’ye çevirerek Eskişehir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2019/3265 E. sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını belirterek müvekkilinin 20.000,00 TL için davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacının iddiaların yerinde olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 21/03/2018 düzenleme tarihli 23/04/2018 vade tarihli bonodan kaynaklı ve 20.000,00 TL'lik kısmından borçlu olmadığı iddia edilerek menfi tespit davası açıldığı, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulduğu, davalı cevabında özetle senette tahrifat bulunmadığı ve davacının ödeme güçlüğüne düşmesi nedeniyle böyle bir iddiada bulunduğu ve senette tahrifat iddiasının davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğinin bildirildiği,

menfi tespit davalarında alacağın bulunduğunun ispat hususu alacaklıda olsa da taraflar arasındaki uyuşmazlığın bonodan kaynaklı olması nedeniyle borçlu olmadığının ispat yükünün davacı borçluda olduğu ve bu konuda sahtecilik iddiasının ispatının da davacı tarafça yapılması gerektiği ve tahrifat iddialarının incelenmesi için dosyanın ATK'ya tevdi edildiği ve ATK tarafından düzenlenen raporda senet üzerinde tahrifat yapıldığına dair bir durumun tespit edilemediği, ayrıca ön yazıların davalıya ait olduğunun da tespit edildiği,

davacının senette tahrifat yapıldığına dair başkaca bir delilinin dosyada bulunmaması ve yemin deliline dayanması üzerine yemin delilinin hatırlatıldığı ve yemin metninin sunulması üzerine talimat mahkemesi aracılığıyla ihtarlı olarak davalıya tebliğ edildiği, tebliğe rağmen davalı tarafça yemine icabet edilmediği ve yeminin kesin delil olması nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığını ispat ettiği, ayrıca Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2021/527 esas 2022/547 karar sayılı örnek ilamında da görüleceği üzere davalının davacının da olduğu birden fazla kişi yönünden tefecilik yapmak suçundan dolayı ceza aldığı,

taraf ve tanık beyanları dikkate alındığında davalının borçlu olmadığını bildiği halde davacı hakkında icra takibine giriştiği ve davalının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu ve bu nedenle davalı hakkında kötü niyet tazminatına da karar verilmesi gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiği, uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülmesinin hatalı olduğu, tarafların tacir olmadığı, ayrıca dava konusu bonodaki tahrifat iddiasının davacı yanca usulüne uygun delillerle ispat edilemediği, dosya aşamaları gözetilmeksizin yemin ile hüküm tesisinin doğru olmadığı bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık senet bedelinin tahrif edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sahtecilik iddiasına dayalı olarak bononun bir kısmının bedelsiz olduğuna ilişkin açılan menfi tespit davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Uyap üzerinde bulunan Eskişehir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2019/3265 E. Sayılı dosyasının incelenmesinden davalı tarafından davacı aleyhine 21.03.2018 tanzim 23.04.2018 vade tarihli 21.500,00 TL bedelli bonoya istinaden kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla icra takibi yapıldığı, takip dayanağı belgenin kambiyo senedinin zorunlu unsurlarını içerdiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında alınan ATK raporu incelenildiğinde, inceleme konusu senette iddia doğrultusunda tahrifat yapıldığını gösterir bulgu saptanamadığı, borçlu imzaların üstünde yer alan "..." isim yazıları ile ...'ın mukayese yazıları arasında, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı, inceleme konusu senetteki diğer ön yüz yazıları ile ...'ın mukayese yazıları arasında, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazıların ...'ın eli ürünü olduğu hususlarının bildirildiği görülmüştür.

Davacı yanca dava konusu bononun bedel hanesine 2 rakamı eklenmek suretiyle senet bedelinin tahrif edildiği gerekçesiyle iş bu menfi tespit davası açılmış olup, dosya kapsamında alınan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda senet üzerinde tahrifat yapılmadığı bildirilmiş olup, dosya kapsamı ile davacı yanca tahrifat iddiasının ispat edilemediği, dava konusu bononun tefecilik gayesi ile verildiğine dair davacı yanın herhangi bir iddiasının bulunmadığı anlaşıldığından mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken davalının edeceği yeminin HMK’nın 226. maddesi kapsamında yemine konu olamayacak vakıalardan olduğu gözetilmeksizin davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Mahkemece verilen tedbir kararının uygulandığı ve davalı alacaklının alacağına geç ulaştığı anlaşıldığından davalı lehine kötüniyet tazminatına karar verilmiştir. Açıklanan bu nedenlerle, davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."