Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1051 K.2023/1249

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nın müvekkili aleyhine senede dayalı icra takibi başlattığını, müvekkilinin avukat olan davalıyı tanımadığını, müvekkilinin ortağı olduğu .... Şti. ile diğer davalı .... Şti. arasında franchise sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeye kefili olduğunu, senedin imzalı ve sadece keşide tarihi yazılarak boş halde sözleşmenin teminatı olarak bu şirkete verildiğini, sözleşmenin tarafı olan şirketler arasında ihtilaf çıkması üzerine anlaşmaya aykırı doldurularak icra takibi başlatıldığını, senedin protesto edilmediğini belirterek öncelikle teminatsız olmadığı taktirde teminat karşılığında icra takibinin durdurulmasını istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece 16/05/2023 Tarihli ara karar ile, yasal koşulların oluşmadığı, İİK'nın 72/3.maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin senede dayalı takip başlatan mesleği avukatlık olan davalı ...'yı tanımadığını, senedin boş olarak franchise sözleşmesi veren diğer davalı .... Şti.'ne teminat olarak verildiğini, sözleşme tarihi ile senet tanzim tarihinin aynı olduğunu, senedin protesto edilmediğini, boş kısımları doldurularak takibe konu edildiğini, takip başlatan davalı ... vekili ile diğer davalı .... Şti.'nin vekillerinin aynı olduğunu, savcılığa ve Baro'ya gerekli şikayetlerin yapıldığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir kararı için gerekli koşulların oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle İİK 72/3 maddesi uyarınca takipten sonra açılan menfi tespit davasında tedbir yoluyla icra takibinin durdurulamayacak olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."