Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1059 K.2024/812

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin 2010 yılında davalı arsa sahibinden... ada 3 nolu parsel üzerine yapılmış olan 38 nolu binanın zemin kat 10 ve 11 nolu bağımsız işyeri dükkanları satın alıp, kiraya verdiğini, ancak bitişik 4 nolu parsel sahibinin idare mahkemesine dava açarak kendi parseline 3 nolu parsele yapılan binanın tecavüzlü olduğunu tespit ettirdiğini, belediyede müvekkilinin kiracısına bildirimde bulunarak yıkım olacağını ve tahliye etmesini istediklerini, dükkanın tahliye edilerek yıkım yapıldığını, tecavüzün 8.34 m2 olduğunu, yıkımdan sonra 10 nolu dükkanının küçüldüğünü, davalının yaptığının gizli ayıp niteliğinde olduğunu,

dükkanın değer kaybının şimdilik 10.000,00 TL olduğunu belirterek, kiracının 04.03.2019 tarihinde tahliye etmesinden dolayı yıkım, tadilat, tamirat süresi ve boş kalma süresi de dikkate alınarak 8.100,0 TL kira alacağı ve 15.292,80 TL de yıkım nedeni ile tamir ve tadilat giderinin de davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, taşınmaz dükkanın 2010 yılında davacı tarafa satışının yapıldığını, bu tip işlerin 5 yıllık zamanaşımının olduğunu, talep edilen bedelin neye göre hesap edildiğinin bilinmediğini, kirayı neye göre hesap ettiklerini anlaşılamadığını belirterek, haksız davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda ; davalı tarafından arsa maliki olarak sattığı dükkanın m2 sinde azalma nedeniyle davacının davalıdan 20.850,00 TL değer kaybı bedeli ile 15.292,80TL tamirat-tadilat masrafını ıslah dilekçesindeki artırımları gibi talep edebileceği, ancak bilirkişilerce tamirat-tadilat süresinin 2 ay sürebileceği belirtilmiş olduğu bu süre zarfında 1.800,00 TL kira bedeli talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; davanın ticari dava olmadığı, tarafların tacir sıfatının bulunmadığı, taşınmazın dükkan vasfında olmasının davaya ticari nitelik kazandırmayacağını, husumet ve zamanaşımı itirazları hakkında karar verilmediği arsa maliki olan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, sorumluluğun müteahhide ait olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun beş yıl olduğunu, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini, bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; iş yeri olarak kullanılan taşınmazın ayıplı teslimi nedeniyle satıcı arsa malikinden ayıba karşı tekeffül hükümleri uyarınca husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği ve tazminat talebinde bulunulup bulunulamayacağı hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava dükkan vasıflı taşınmazın satımı nedeniyle ayıba karşı tekeffül hükümleri gereğince tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355.madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle idari yargı kararı ve hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda komşu parsele tecavüzlü olduğu ve tecavüz oranınca yıkım kararı verilerek davaya konu taşınmazın küçüldüğünün anlaşılmasına,

davalının satıcı sıfatıyla sorumluluğuna karar verilmesinde oluşa ve dosya içeriğine göre bir usulsüzlüğün bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."