Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/11 K.2025/395

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 19/02/2021 tarihinde imzalanan sözleşmeyle davalı tarafından yapılmakta olan inşaat için toplam 4.400,00 m2 çatı ve cephe paneli malzemelerinin müvekkili tarafından sağlamasına yönelik anlaşma sağlandığını, malzemelerin temini karşılığında davalının KDV dahil 83.072 USD ödeme yapacağını, kurun 7,00 TL olarak belirlendiğini, ödemeler vadeli olarak yapılacağından tahsilat günlerinde dolar kuru üzerinden fark hesaplaması yapılacağının sözleşmede düzenlendiğini, müvekkilinin toplam 4.487,70 m2 malzeme teslimi gerçekleştirdiğini,

87,70 m2 malzemenin işin devamında fark malzeme olarak temin edildiğini, davalı şirketin dolar riskli çeklerinden/ödemelerinden kurdan kaynaklı ortaya çıkan bakiye farkı ve malzeme farkının da kurdan kaynaklı farkını ödemediğini, sözleşme kapsamında toplam 593.094,43 TL bedelli faturaların düzenlendiğini, davalının 590.000,00 TL ödeme yaptığını, bakiye 3.094,43 TL alacağın ödenmemesi halinde icra takibi başlatılacağını, işbu davanın konusunun fiyat farkı alacağının tespiti ve tahsiline yönelik olduğunu, yapılan hesaplamaya göre fiyat farkı alacağının 110.760,86 TL olduğunu,

her nekadar fiyat farkı faturası 124.552,54 TL olarak düzenlenmiş ise de sehven hata yapıldığını belirterek hükme esas almaya elverişli alanında uzman bilirkişi marifetiyle hesaplanacak rapor sonrası ıslah ile artırılmak üzere şimdilik 25.000,00 TL fiyat farkı alacağının tespitine ve temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde alacak miktarı 110.760,86 TL olarak belirlenmiş olmasına rağmen 25.000,00 TL üzerinden kısmi dava açmasının hukuka aykırı olduğunu, belirtilen miktar üzerinden eksik harcın tamamlanması gerektiğini, davacının iddia ettiği sözleşmenin müvekkili şirket yetkilisi ... tarafından imzalanmadığını, müvekkili şirket yetkilisinin davacı şirketle telefonla görüşerek 83.072,00 USD karşılığı 1 USD = 7 TL olmak üzere anlaştığını ve 50.000,00 TL havale yapıldığını, telefonda mutabık kalınan imzalanmış çeklerin tamamını müvekkili şirket çalışanı ... vasıtasıyla davacıya gönderdiğini,

davacının çekleri kendisine getiren müvekkili şirket çalışanına dosyada eksik kalmasın diyerek bahse konu sözleşmeyi davalı şirket yetkilisinin bilgisi dışında imzalattığını, müvekkili davalı şirket yetkilisinin sözleşmeden tüm ödeme ve mal teslimleri bittikten sonra davacı tarafça gönderilen 124.552,54 TL bedelli fiyat farkı faturası gönderilmesi ile haberdar olduğunu ve kur farkı faturasına süresinde itiraz ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporlarında davacı alacağına dayanak faturanın davalı kayıtlarında yer almadığının, davalı tarafından davacıya 2021 yılında dava konusu faturadan bağımsız olarak 590.000,00 TL ödeme yapıldığının tespit edildiği, ticaret sicil müdürlüğü yazı cevabına göre sözleşmenin yapıldığı tarihte davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili kişinin ... olduğu,

davalı tarafın davacı ile yapılan sözleşmeyi kül halinde inkar etmeyip taraflar arasında yazılı bir sözleşme imzalanmadığını, sözlü olarak anlaşıldığını ve sözlü anlaşma kapsamında tarafların edimlerini yerine getirdiklerini, davacı tarafından sunulan sözleşmenin davalı şirket çalışanı ... tarafından imzalansa da ...'in şirketi temsil ve ilzama yetkili olmaması ve davacının davalı şirketin yetkilisinden habersiz olan ...'i yönlendirmek sureti ile sözleşmeyi imzalattığını bu sebeple davalı şirketi bağlamayacağını savunduğu,

davacının savunduğu şekilde taraflar arasında bir alışveriş olduğu ve mutabık kayıtlara göre 590.000,00 TL ( çek ile ) tutarında bir ödemenin davacıya yapıldığı, her ne kadar ... davalı şirket çalışanı ise de davalının sözleşmeyi tümden inkar etmeyip sözlü anlaşmaya ilişkin olarak ileri sürdüğü savunmaların toplanan delillere göre doğru olduğunun ve ...'in davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığının anlaşılması karşısında davalının yazılı sözleşmeye onay verdiğinin kabul edilemeyeceği, davalı şirketin yazılı sözleşme ile bağlı olmadığı,

davacının dayandığı sözleşme haricinde başkaca yazılı delil sunamadığı ve yemin deliline de dayanmadığı, davanın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı savunmalarına itibar edilemeyeceğini, sözleşme bedelinin sözlü anlaşma yapılmayacak kadar yüksek olduğunu, yazılı sözleşme olmadan çek teslim edilmesinin ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, önce sözleşmenin imzalandığını, daha sonra sözleşmeye icazet verilerek sözleşmeye uygun çeklerin teslim edildiğini, sözleşmeyi imzalayan ve çekleri teslim eden kişinin aynı olduğunu, sözleşmede davalı şirketin kaşesinin bulunduğunu, sözleşmeyi imzalayan kişi yetkili olmasa dahi vadeli çekleri teslim edilmesi ve malların alınması ile sözleşmeye icazet verildiğini, tanığın dinlenmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, yazılı sözleşmenin geçerli olup olmadığı, yabancı para üzerinden kurulan ticari ilişkide kur farkı alacağının talep edilip edilemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kur farkı alacağının tahsili istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

19/02/2021 tarihli sözleşmeye göre davalı tarafından yapılmakta olan inşaatın 2.400 m2 Çatı Paneli ve 2.000 m2 Cephe Paneli malzemelerinin 83.072,00 USD bedel karşılığında davacı tarafından davalıya temin edilmesi, kurun 7,00 TL olduğu, bağlantı aşamasında 50.000,00 TL , 01/04/2021 tarihli çekle 100.000,00 TL, 09/04/2021 tarihli çekle 90.000,00 TL, 29/05/2021 tarihli çekle 200.000,00 TL, 31/05/2021 tarihli çekle 150.000,00 TL dolar riskli çeklerle tahsil edileceği, çek tahsilat gününde TCMB efektif satış kuru baz alınarak kur farkı faturası ile kalınacağı hususlarının kararlaştırıldığı, sözleşmede davacı şirket kaşe ve imzası ile ve davalı şirket kaşe ve imzasının bulunduğu görülmüştür.

Davacı tarafından davalı adına 31/05/2021 tarihli 124.552,54 TL bedelli fiyat farkı faturasının düzenlendiği, davalının 08/06/2021 tarihli noter ihtarı ile şifai olarak düzenlenen anlaşmaya aykırı olarak fiyat farkı faturasının düzenlendiğini ileri sürerek faturaya itiraz ettiği, davacının 11/06/2021 tarihli noterden karşı ihtarname ile yazılı sözleşmeye istinaden faturanın düzenlendiğini ileri sürdüğü görülmüştür.

Tarafların ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin bilirkişi raporlarında davaya konu davacı tarafından düzenlenen kur farkı faturasının davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı ve vergi dairesine BA formu ile bildirilmediği tespit edilmiştir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle yazılı sözleşmenin davalı şirket yetkilisi tarafından imzalanmaması nedeniyle davalının sözleşme ile bağlı olmamasına,

yabancı para alacağı üzerinden kurulan sözleşmede kur farkı talep edilebileceğinin davacı tarafından usulüne uygun delillerle ispat edilememesine, yazılı sözleşme olmaksızın yabancı para üzerinden kurulan ilişkide ödeme için TL cinsinden çek kabul edilmekle kur farkının istenemeyecek olmasına, miktar itibariyle tanık dinlenmesi talebinin yerinde olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."