Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1113 K.2025/1538

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine 06/01/2019 tanzim tarihli, 31/07/2019 vade tarihli ve 100.000,00 TL bedelli bonodan kaynaklı borcu olduğu iddiasıyla Ankara 1.İcra Müdürlüğü'nün 2019/10879 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, bono üzerindeki imzanın müvekkili şirketin yetkilisine ait olmadığını belirterek davaya konu takip dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, bono üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olduğunu, bunun imza incelemesi neticesinde belirleneceğini, davacı ile arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacı hakkında kesinleşen bir çok icra takip dosyasının bulunduğunu, haciz tutanaklarında davacının imzaları kabul ettiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dosya kapsamında alınan Jandarma Kriminal Laboratuvarından ve Hacettepe Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesinde görevli akademisyenlerden oluşan heyetten imzanın borçlu şirket yetkilisinin eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor alındığı, ancak raporların, imzanın davacı borçlu şirket temsilcisine aidiyeti konusunda kesin sonuç içermediği, senetteki borçlu imzasının davacı şirket temsilcisine ait olduğu hususunun davalı tarafça ispatlanamadığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemece eksik araştırma ile hüküm tesis edildiği, davacı yanca başka dosyalarda mahallinde yapılan haciz tutanaklarında imzaya itirazının bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/233 E., Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/501 E., Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2022/92512 soruşturma sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmamasının doğru olmadığı bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık takibe dayanak bono altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığı ve definin davalıya karşı ileri sürülüp sürülemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedindeki imza inkarına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 1.İcra Müdürlüğü'nün 2019/10879 E. sayılı takip dosyasının UYAP üzerinde bulunan bir örneğinin incelenmesinden; alacaklı ... tarafından, borçlu ... İnşaat Taah. Petrol Ürünleri Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine, 26/01/2019 tanzim ve 31/07/2019 vade tarihli 100.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak 100.000,00 TL bono alacağı, 801,37 TL işlemiş faiz, 300,00 TL %0,30 komisyon, 179,12 TL protesto olmak üzere toplam 101.280,49 TL'nin tahsili için 15/08/2019 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haiz yoluyla takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Takip dayanağı senedin incelenmesinde; borçlusu ... İnşaat Petrol San. Tic. Ltd. Şti., alacaklısı ... olarak düzenlenmiş 26,01.2019 tanzim ve 31.07.2019 ödeme tarihli 100.000,00 TL bedelli senet olduğu görülmüştür.

Jandarma Genel Komutanlığı Merkez Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğinden alınan 09/06/2021 tarihli Uzmanlık Raporunda özetle. İnceleme konusu senedin ödeyecek hanesinde basılı “... İnşaat Petrol San. Tic.ltd.

Şti" ibareli kaşe izi üzerinde atılı bulunan imzaların çizgisel çekiliş hareketlerinden oluşan, kişiye atfedilebilecek yeterlilikte kaligrafik ve karakteristik özellikleri ihtiva etmeyen ve basit tersimli imzalar olduğu kanaatine varıldığı, inceleme konusu senedin ödeyecek hanesinde basılı “...

İnşaat Petrol ...”ibareli kaşe izi üzerinde atılı bulunan imzalar ile ...'un mukayese jmzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada: inceleme konusu senet üzerinde atılı bulunan söz konusu imzaların ... eli ürünü olup olmadığı hususunda müspet ya da menfi bir kanaat bildirmenin mümkün olmadığı bildirilmiştir.

Taraf vekilleri Jandarma Kriminal Uzmanlık raporuna karşı beyan ve itirazlarını ayrı ayrı dosya sunmuşlardır.

İtirazlar değerlendirilmek üzere dosya Hacettepe Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesi Adli Belge İnceleme Uzmanlarından oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir.

Bilirkişi kurulu 12/01/2022 tarihli raporlarının sonuç kısmında özetle, dava konusu, borçlusu “... İnşaat Petrolür. San. Tic.ltd, Şti.”, alacaklısı ... olarak düzenlenmiş 26,01.2019 tanzim ve 31.07.2019 ödeme tarihli “100.000” TL'lik senet üzerinde “...." içerikli kaşe izi üzerinde atılı bulunan borçlu imzalarının, basit tersimli, taklidi kolay imzalar olması, aidiyet tespitine uygun nitclik ve yeterlikte kişisel karakteristik özellikler içermemesi sebebiyle inceleme konusu imzaların. ... eli ürünü olup olmadığı konusunda müspet veya menfi herkangi bir kanaat beyanda bulunmanın mümkün olmadığı görüşü bildirilmiştir.

İmza inkarı hususunda yapılacak inceleme teknik bir inceleme olup keşide tarihinden önceki ve keşide tarihine yakın imza asılları getirtilerek usulüne uygun imza incelemesi yapılması gerekirken mahkemece bu kapsamda senedin tanzim tarihinden sonraki tarihli bir belge aslı ve 5 adet belge sureti toplandığı, alınan bilirkişi raporlarının bu hali ile hükme esas alınamayacağı anlaşılmıştır.

İmza incelemesinde öncelikle senedin keşide tarihinden öncesine ilişkin borçlunun uygulamaya elverişli imzalarını taşıyan belgeler, keşide tarihine en yakın tarihli olanından başlayarak bilirkişi tarafından mukayeseye esas alınmalıdır. Senedin keşide tarihinden öncesine ilişkin belge bulunamazsa daha sonraki tarihli belgeler, uygulamaya elverişli imza örneği taşıyan herhangi bir belge temin edilemez ise, borçlunun duruşmada alınan medarı tatbik imza ve yazı örnekleri üzerinden inceleme yapılmalıdır. Sıhhatli bir sonuç alınabilmesi için, inkar edilen imzanın atıldığı tarihten öncesinde veya mümkün olduğu kadar yakın tarihlerde düzenlenen belgelerde bulunan borçluya ait imzaların celp edilip ondan sonra bilirkişi incelemesi yapılması gerekir.

Açıklanan nedenlerle mahkemece davaya konu bonodaki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespitiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir. Mahkemenin gerçeğin ortaya çıkması için görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla inceleme yaparak, davacı yanın imza inkârı yönünden mahkemece kesin kanaat uzman bilirkişiden yukarıda açıklanan usule göre düzenlenmiş, denetime elverişli olacak şekilde bilirkişi heyetinden rapor alınması gerekirken bu yönün göz ardı edilerek yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu durumda, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davalı vekillinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, kararın 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."