Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1125 K.2025/1540

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün 2021/26165 Esas ve 2021/26166 Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, ancak müvekkilinin takip alacaklısı şahsa böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin dava dışı ... ve ...’den çiftlik satışından kaynaklanan alacağı bulunduğunu, davalıdan önceki ciranta ... tarafından borcun tahsil edilebileceğinin ifade edilmesi üzerine senetlerin müvekkili tarafından cirolanarak dava dışı ...’a verildiğini, dava dışı ciranta ... tarafından da cirolanarak senetlerin davalıya verildiğini, dava dışı ... ile davalının iş ve iş birliği içerisinde olduklarını,

hakların suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili sonraki beyanlarında, müvekkilnin iyiniyetli hamil olduğu için senet metninden anlaşılamayan defilerin kendilerine karşı ileri sürülemeyceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yanın kambiyo senedine yönelik iddialarını ispat edemediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiği, soruşturma dosyasının sonucu beklenmeden ve tanıklar dinlenmeksizin hüküm tesis edildiği bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık takiplere dayanak bonolar nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK 72. maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle dava konusu bono altındaki imzanın davacıya ait olmasına, davacı yanın iddialarını usulüne uygun delillerle ispat edememiş olmasına, soruşturma dosyası kapsamında KYOK kararı verilmiş olmasına göre davacı vekillinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."