Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1168 K.2026/199

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; davalı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki kapsamında asfalt malzeme satın aldığını, bahse konu malzemelerin 12.02.2021 ve 13.02.2021 tarihlerinde teslim edildiğini, davalı şirketin ticari satıma konu malzemeyi teslim almasına rağmen malzemenin karşılığı bedeli 282.960,95-TL'yi müvekkili şirkete ödemediğini, satışa konu malzemenin teslim alındığını, ... araç takip sistemi kayıtları ile sabit olduğunu, araç takip sistemi en temel tanımı ile araçların GPS uyduları sayesinde 7 gün 24 saat, internete bağlı bir bilgisayar, akıllı telefon, tablet vs. üzerinden takip ve kontrol edilmesini sağlayan sistemler olduğunu,

... araç takip sistemi ile araçların malları ne zaman ve hangi noktalara teslim etmiş olduğunu, izlemiş oldukları rotalar, hangi saatte nerede olduğunu, hızları, duraklama yaptıkları yerler, rölanti süreleri gibi pek çok bilgi haritaları üzerinden anlık ve geçmişe dönük olarak izlenebildiğini, malların 12.02.2021 ve 13.02.2021 tarihlerinde davalı şirkete teslim edildiğini,

iki adet kantar fişi ile 62.450 kg asfalt malzemesinin teslim edildiğini fatura tarihindeki malzemelerin değerinin 282.960,95-TL olacak şekilde fatura düzenlendiğini belirterek mal bedelinin fiili ödeme günündeki değerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; davacı şirket tarafından 12/02/2021 ve 13/02/2021 tarihlerinde müvekkili davalı şirkete teslim edildiği iddia edilen bitüm malzemesinin bedeli olan 282.960,95-TL ‘nin müvekkili şirketten tahsili istemiyle 07/07/2021 tarihli fatura tanzim edildiğini, işbu faturanın tebliği üzerine de şirket kayıtlarının incelenmiş olduğunu, inceleme neticesinde müvekkili şirketin davacı şirket ile ticari ve hukuki bir bağının olmadığını, belirtilen tutarda bir malzeme alımının da gerçekleşmediğinin tespit edildiğini, usulüne uygun bir şekilde iade gerçekleştiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; davacı tarafça 14/02/2021 tarihli 31.800 Kg tutarlı ,31.680 Kg tutarlı, 12/02/2021 tarihli 31.600 Kg tutarlı teslim alanın ..., 13/02/2021 tarihli 32,600 Kg lık sevk irsaliyesi teslim alanın ... olan sevk irsaliyeleri ile dava dışı ihbar olunan ... Makine Madencilik ...

Ltd Şti adına ürün teslim ettiği, ürünler için davalı işletiminde olan kantarda dava konusu faturaya esas 12/02/2021 tarihli 31,200 Kg.lık ve 13/02/2021 tarihli 31.250 Kg Bitüm malzemeye ilişkin kantar fişlerinin düzenlendiği, takiben davacı tarafça düzenlenilen 07.07.2021 tarihli faturanın davacı tarafça BS formu ile Gelir İdare Başkanlığına bildirilerek davalıya iade edildiği, sevk irsaliyelerinde teslim alan olarak gösterilen ... ve ...'in davalı şirket çalışanları olmadığı, ...'in davacı çalışanı olduğu, davacı tarafça davaya konu faturada belirtilen malların davalıya teslim edildiğinin davacı tarafça ispat edilemediği,

kantar fişlerinin ve araç takip çıktılarının başlı başına ürünün davacıya teslim edildiğini kabule elverişli olmadığı, bilirkişi raporları, ihbar olunan şirket adına tanzim edilmiş sevk irsaliyeleri, SGK dökümü ve tüm dosya kapsamı ile anlaşılmakla davacının ispat edilemeyen davasının TMK nun 6. Maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; müvekkilinin ticari defter kayıtları incelenmeden eksik inceleme ile karar verildiğini, kantar fişlerini tanzim eden ... isimli kişinin önce sehven müvekkilinin çalışanı olduğu belirtilmiş sonrasında ise davalı şirket çalışanı olduğu tespit edilerek davalı şirketin sigortasız işçi çalıştırması ihtimali göz önünde bulundurulmadığını, malı teslim alan kişinin tanık sıfatıyla dinlenmediğini, davanın ihbar edildiği şirketle ticari ilişkisinin bulunmadığını malların davalıya teslim edildiğini,

bitüm asfalt malzemesinin teslim edildiği yerde üçüncü kişiyle hukuki veya ticari bir ilişkisi bulunmayan müvekkil şirketin araçları ile 62.450 kg malzemeyi davalı şirketin bulunduğu şantiyeye teslim etmesi, kantar fişlerini oradan bulunan bir çalışanın düzenleyip müvekkil şirkete teslim ettiğini, sevk irsaliyeleri, mahkemenin ret gerekçesinin tam aksine, müvekkil şirket ile davalı şirketin ticari ilişkisi olduğunu ve bu ilişkiye binaen sunulan deliller ile ispat edildiğini,

ticari defter kayıtları incelenmeden eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; taraflar arasındaki mal alım satımına ilişkin ticari ilişkinin varlığı ve mal teslimi ile faturaya dayalı alacağın usulüne uygun davacı yanca ispat edilip edilmediği hususuna ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davalıya teslim edilen mallar nedeniyle düzenlenen faturadan kaynaklı alacağın kısmi dava ile tahsili istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davaya dayanak faturanın davalı yanca iade edilerek mal tesliminin ve akdi ilişkinin inkar edildiği davacının taraflar arasındaki akdi ilişkiyi ve mal teslimini usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığının anlaşılmasına, göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."