İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2023/1174 K.2026/292

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş.

Aleyhine borcuna istinaden yapılan Çorlu 4. İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ödeme emrini tebliğ alan borçlunun borca itiraz ettiğini, davalı taraf ve davacı taraf arasında cari hesap borcu oluştuğunu, bu borcun ticari defterlerde sabit olduğunu, bu borcun ödenmediğini, icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini, bu nedenlerle davalının Çorlu 4. İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasındaki itirazların iptali ile takibin devamına, itirazları haksız, kötüniyetli ve borcu ödenmesini geciktirmeye matuf olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra ve inkar tazminatına,

yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı taraf ve davacı taraf arasında yasal mevzuata uygun bir cari hesap ilişkisi/sözleşmesi söz konusu olmadığını, 14/03/2022 tarihli ... numaralı iade faturası sunulduğunu, faturanın 8 günlük kesinleşme süresi dolmadan icra takibi başlatıldığı, bu faturanın sadece iddia olduğunu, usulsüz takibe dayanan haksız davanın usulsüz takibe dayanan, haksız davanın, takip ve dava dosyaları birlikte ele alındığında bilirkişi incelemesine konu edilmeden esastan reddine, haksız ve kötüniyetli takibe girişen davacı aleyhine ; davalının lehine %40 'tan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 24/03/2023 tarih ve 2022/614 Esas- 2023/166 Karar sayılı kararında;Yargılama sonunda toplanan tüm delillere göre, davacı tarafça 23.03.2022 tarih, 57.688,91-TL tutarında fatura alacağına dayanak icra takibi başlattığı, davalının takip konusu yapılan bu alacağa ilişkin taraflar arasındaki ticari satım ilişkisini inkar ettiği, alacağının temelini oluşturan faturanın icra dosyasına ve mahkememiz dava dosyasına sunulmadığı, yine bu faturanın davalıya tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ belgesi ve bu faturaların içeriğinde yazılı malların davalıya teslim edildiğine yönelik irsaliyelerini ibraz edilmediği,

bu faturanın hem davacı hem de davalının ticari defterlerinde de kaydının olmadığı anlaşılmakla, sübut bulmayan itirazın iptali davasının ve koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre müvekkilde davalıdan alacaklı, davalıda müvekkilden alacaklı olduğunu, ancak müvekkilin dışarı defterlerinde herhangi bir usulsüzlük yokken davalının ticari defterlerinde hem mükerrer kayıtlar hemde yanlış kayıtların bulunduğunu, başka bir anlatımla davalı yan davacı müvekkilden alacaklı göz ticari defterlerinde gerçeğe aykırı kayıtların işlendiğini, üstelik bazı kayıtlarına ticari defterlerine yansıtılmadığını, müvekkil firma 13.10.2021 ... nolu (65.022,65TL) ve 15.10.2021 ... nolu (55.253,84TL) olmak üzere davalıya iki adet fatura keşide ettiğini,

ancak davalı yan 145 nolu faturayı ticari defterlerine yansıtmadığını, böylece müvekkilin davalıdan alacaklı olduğu 55.253,84TL davalının ticari defterlerinde yer almadığını, davalının verdiği dolar çekini önce Türk Lirası sonra dolar olarak kendi hesaplarından düştüğünü, yukarıda değindikleri 13.10.2021 ... nolu (65.022,65TL) ve 15.10.2021 ... nolu (55.253,84TL) iki faturanın toplamı 120.276.49TL' olduğunu, davalı yan da bu iki faturanın karşılığı olarak 13.256,30USD çekini müvekkile 22.11.2021 tarihinde müvekkile verdiğini, ...

Şubesine çekin numarası ..., bedeli 13.256,90USD keşide tarihide 11.02.2022 olduğunu, davalının kayıtları incelendiğinde ise 13.10.2021 ... nolu (65.022,65 TL) ve 15.10.2021 ... nolu (55.253,84 TL) iki faturanın karşılığı olarak 22.11.2021 tarihinde teslim ettiği 13.256,90USD'lik çeki aynı gün 13.256,90 TL olarak kayıtlarına geçtiği daha sonra aynı çeki tekrar 01.01.2022 tarihinde 172.033,63 TL olarak mükerrer kayıtla 2.kez borcundan düştüğünü, 55.253,84 TL borcu hesaplarına yansıtmayan davalı 13.256,90TL'de fazla ödemeyi hesaplarına yansıtarak böylece toplam 68.510,74TL alacaklı konuma geçtiğini,

davalı yan iade faturayı da hesaplarına yansıtmadığını,davalının ekstresinde yine 14.03.2022 tarihinde müvekkile reklamasyon olarak kestikleri fatura görünmekte olduğunu, ancak müvekkil firma reklamasyon faturayı kabul etmeyip noterden iade ettiği bu faturaya karşılık kesmiş olduğu 14.03.2022 tarihli ...

Nolu iade fatura davalının kayıtlarından gözüktüğünü, davalı yan bu faturayı da kayıtlarına yansıtmadığından davalının ekstresi ve müvekkilin kayıtları uyuşmadığını, son tahlilde müvekkili davacının, davalı yandan alacaklı olduğunu, davalı yanın yaptığı muhasebe hileleri belgeler ile sabit olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davacı vekili süresinden sonra verdiği ek istinaf dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesi halinde maktu karar ve ilam harcı alınması gerekirken nispi karar ve ilam harcı alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Dava; icra takibi dayanağı faturaya konu alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ve davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talebine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İtirazın iptali davaları, takibe sıkı sıkıya bağlı olup, uyuşmazlığın icra takibine dayanak yapılan belgelerle sınırlı olarak incelenip çözümlenmesi gerekir.

Davacı tarafından icra takibinin dayanağı olarak takip talebine ekli 14/03/2022 tarihli (icra takip talebinde fatura tarihinin sehven 23/03/2022 tarihi yazıldığı anlaşılmıştır.) ... nolu 57.688,91 TL bedelli faturaya dayalı olarak alacak talebinde bulunulduğundan alacağın tespitinde sadece bu faturaya ilişkin olarak inceleme yapılarak sonuca gidilmesi gerekmektedir.

Takip dayanağı söz konusu faturanın davacı tarafından davalıya teslim edilen ürünlerin hatalı olduğu iddiasıyla davalının müşterisine siparişi geç teslim etmek zorunda kaldığı ve bu sebeple müşterisinin kendisine yansıttığı reklamasyon faturasının davacıya yansıtıldığı iddiasıyla düzenlenen ... numaralı 57.688,91 TL bedelli faturanın iadesi için düzenlenen iade faturası olduğu, davalının düzenlediği iade faturası ve davacının kendisinin düzenlediği dava konusu iade faturasının davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı tarafından düzenlenen iade faturasının da davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı,

ancak davalının düzenlediği iade faturasının kendisinin defterinde kayıtlı olduğu, bu haliyle davacının ticari defterlerine göre davalıdan icra takip tarihi itibariyle 63.342,63 TL açık cari hesap alacağının, davalının ticari defterlerine göre davalının davacıdan icra takip tarihi itibariyle 264.300,78 TL alacaklı olduğu görülmüştür.

Davacı tarafından iş bu davada sadece ... nolu 57.688,91 TL bedelli faturaya dayalı olarak icra takibi başlatıldığından, Mahkemece söz konusu faturanın düzenlenmesine sebep olan davacı tarafından davalıya teslim edilen ürünlerin hatalı olduğu iddiasıyla davalının müşterisine siparişi geç teslim etmek zorunda kaldığı ve bu sebeple müşterisinin kendisine yansıttığı reklamasyon faturasına ilişkin iade faturasının dayanağına ve davalının savunmasına ilişkin bilirkişi heyetine sektör bilirkişisi de eklenme suretiyle inceleme yaptırılmak ve bu hususta davalının delilleri,

tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek suretiyle söz konusu faturaya itibar edilip edilmeyeceği ve buna göre davacının icra takibi dayanağı faturaya ilişkin alacaklı olup olmadığı hususunda sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, faturanın tarafların ticari defterinde kayıtlı olmadığı ve fatura konusu malların tesliminin ispat edilmediği gerekçesiyle dosya kapsamı ile uyumlu olmayacak şekilde karar verilmesi,

kabule göre de Harçlar Kanunu'nun (1) Sayılı Tarifesine göre davanın reddine karar verilmesi halinde maktu karar ve ilam harcı alınacağının düzenlenmesi dikkate alınarak davanın reddine karar veren Mahkemece maktu karar ve ilam harcı alınması gerekirken nispi karar ve ilam harcı alınması da isabetli olmamıştır.Sonuç itibariyle, davacının istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçe ile kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-a6, 355 maddeleri uyarınca kaldırılmasına,

dosyanın yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılmak üzere İlk Derece Mahkemesine iadesine, davacının sair istinaf sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.