Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1170 K.2024/1830

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, taraflar arasında yapılan anlaşmaya istinaden müvekkili şirketin lisans alma zorunluluğu olmadan üretmiş olduğu elektriği enerji dağıtım sistemine vererek, karşılığında her ay fatura kestiğini ve davalı borçlu dağıtım şirketi tarafından da bu faturaların ödendiğini, ayrıca ilgili ay için kesilen faturaların KDV’sinin müvekkili tarafından ödendiğini, örneğin Eylül ayında yapılan üretimin faturasının ekimde kesildiğini, ödemesinin de Kasım ayında yapıldığını,

ancak davalı borçlu tarafça bu şekilde her ay düzenli olarak ödeme yapılması gerekirken daha önceki ödemelerin de yapılmadığını ve her seferinde icraya başvurulmak zorunda kalındığını, davalı borçlu tarafça Eskişehir 8. İcra Müdürlüğü’nün 2022/7051 sayılı dosyasından yapılan icra takibine haksız yere itiraz edildiğini, sonrasında borcun sadece aslının ödendiğini, diğer alacakların ödenmediğini belirterek, davanın kabulü ile,

borç aslı haricen ödenmiş olduğu için dava tarihi itibarı ile işlemiş faiz + icra masrafları + icra vekalet ücreti toplamı 73.537,19 TL üzerinden takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkili şirket tarafından takip konusu asıl alacak ve fer'isi niteliğindeki faizinin davacı yana ödenmiş olduğunu, davacının asıl alacak ve fer'ilerine yönelik olarak herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, vekalet ücreti ve takip masraflarına dair alacağı tespitinin yargılamayı gerektirdiğini, davacının fatura kapsamında müvekkili şirketten alacaklı olduğunu ve alacaklı olduğu bedeli, borca itirazları saklı kalmak kaydıyla takip dosyası nedeniyle müvekkili şirketten alacaklı olduğu vekalet ücreti ve takip masraflarına dair alacağının miktarını ispat etmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, davacının, lisanssız elektrik üretiminden kaynaklı fatura alacağından dolayı takibe giriştiği, davalı tarafça takibe itiraz edilmiş olup ayrıca takipten sonra ve davadan önce ödeme yapıldığı, davacının takibin fer'ileri yönünden devamına karar verilmesini talep ettiği, öncelikle davalının EPDK' ya başvuru yapılmasına dair itirazlarının değerlendirilmesinde davacı yönünden böyle bir zorunluluğun ve dava şartının bulunmadığı, bu nedenle davalının bu itirazlarının yerinde olmadığı,

alacak yönünden ise Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2020/(19)11-445 Esas 2022/1077 Karar sayılı örnek ilamında da görüleceği üzere asıl alacak davadan önce ödenmiş olmakla birlikte icra takibinde talep edilen icra harç ve masraflarıyla icra vekalet ücreti ödenmemiş olup, alacağın fer'isi durumundaki bu kalem talepler yönünden davacının dava açmakta hukuki yararının bulunduğu,

ancak bu talepler hakkında hesap yaptırılmayıp itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve bu yöndeki taleplerin icra dairesince yapılacak kapak hesabında infazda nazara alınması gerektiği, ayrıca faiz yönünden de tarafların tacir olması nedeniyle takip tarihinden sonra avans faizi uygulanması talebinin de yerinde olduğu, icra inkar tazminatı yönünden ise asıl alacak dava tarihinden önce ödenmiş olduğundan davacı alacaklı lehine icra inkar tazminatına esas alınabilecek matrah da bulunmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı görülmekle; davacının davasının kabulü ile,

Eskişehir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2022/7051 sayılı dosyasına yapılan itirazın alacağın fer'ileri ve icra giderleri yönünden iptali ile takibin alacağın fer'ileri ve icra giderleri yönünden devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince, 11.765,95-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; Borcun sadece aslının ödendiği, diğer alacakların ödenmediği, dava değeri 73.537,19 TL olarak dikkate alındığında vekalet ücreti 11.765,95 TL olarak hesap edildiği, ancak başvuru talep düzeltme ya da ıslah olarak kabul edilirse 90.580,38 TL üzerinden vekalet ücretinin 14.492,86 TL olması gerektiği, hükmedilen miktar ile talep edilen miktar arasında 2.726,91 TL fark meydana gelmektedir ki bu farkın lehe hükmedilmemesinin usul ve yasaya açıkça aykırılık teşkil ettiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe kısmen itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Eskişehir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2022/7051 sayılı dosyasındaki ödeme emrinin incelemesinde; alacaklının ... Tekstil Konfeksiyon Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi, borçlunun ... A.Ş. takip tarihinin 13/09/2022, harca esas toplam alacağın 465.519,70 TL olduğu, borçlunun süresi içinde borca itiraz ederek takibi durdurduğu, davacı vekili tarafından süresinde itirazın iptali davası açıldığı görülmüştür.

Davacı tarafça dava değeri 73.537,19 TL gösterilerek eldeki dava açılmıştır. Mahkemece takibin fer'iler yönünden devamına karar verilmekle A.A.Ü.T uyarınca nispi vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinin altında kalması nedeniyle davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gereklidir.

Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönden HMK'nin 353/1.b.2. maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."