Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1227 K.2024/693

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilin davalı ... …A.Ş.'den 31.12.2020 tarihinde sıfır kilometre ve hatasız olduğu belirtilen ... model araç satın aldığını, aracın müvekkili tarafından satın alınmasının ardından kısa bir süre geçtikten sonra aracın kaportasında muhtelif boya döküntülerinin ve boya akıntısının başlaması üzerine aracın satın alındığı davalı şirket ... A.Ş'nin servisine tetkik için götürüldüğünü tüm çabalara rağmen davalının ayıbın ve zararın giderilmesi için hiçbir işlem tesis edilmediğini, davalıların satıcı ve… ithalatçı sıfatıyla mezkur ayıptan sorumlu olduğunu belirterek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

I-)Davalı ...… A.Ş. vekili; müvekkilinin ithalatçı olması nedeniyle sorumluluğunun olmadığını, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, ayıp ihbarına ilişkin yükümlülüğünün davacı tarafından yerine getirilmediğini, arabadaki döküntülerin kullanımdan kaynaklandığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II-)Davalı ...…A.Ş. vekili; ayıp ihbar yükümlülüğünü süresinde yerine getirmediğini, dava konusu araçta üretim hatasından kaynaklanan herhangi ayıp bulunmasının mümkün bulunmadığı, davacının ayıp olarak nitelendirdiği hususun müşteri memnuniyetsizliğine veya teslimden sonra maruz kalınan dış etkenlere dayandığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda: Davalı .... A.Ş. hakkında açılan davada, araçtaki boya dökülmelerinin araç üretiminden kaynaklanmadığı davacının kullanımına bağlı dış etkenlerden kaynaklandığı bu nedenle davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine,Davalı ....

A.Ş hakkında açılan davada ise, araç malikinin şirket ve aracın da ticari nitelikte bir araç olduğu konusunda bir duraksama olmadığı görülmekte olan dava, konusu itibariyle tüketici yasası hükümlerine tabii bulunmamakta olup, uyuşmazlığın 6098 sayılı TBK'nun 219 ve devamı maddelerinde düzenlenen ayıba karşı tekeffül hükümleri uyarınca çözüme kavuşturulması gerekeceği, TBK'nun 219 ve devamı madde hükümlerine göre, ayıplı mal nedeniyle şartları varsa satıcının sorumluluğuna gitmek mümkün ise de, ithalatçının satılan üründe var olan ayıplara ilişkin olarak alıcıya karşı sorumlu olduğuna dair bir düzenleme bulunmadığı,

bu durumda talep konusu aracın ithalatçısı konumunda bulunan davalı ..... A.Ş’ye yönelik davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporunun, bilimsel nitelik taşımadığını, aracın uyuşmazlık konusu niteliğine ilişkin olarak hükme esas alınan raporla varsayıma dayalı bir değerlendirme yapıldığı, aracın diğer kısımları ile ayıplı kısımlarının karşılaştırılmasında 14.02.2023 tarihli raporun yetersiz kaldığı, ekspertiz raporunda mikron kalınlıklarının farklı olduğunun tespit edildiği,

mikron kalınlığı farkının da bazı yerlerin boyama prosesinin nitelikli şekilde tamamlanmadığını gösterdiğini, davalıların davaya konu aracı gizli ayıplı olarak sattığı dosyaya sunulan deliller ile açık olduğunu müvekkile satılan ayıplı araçtan dolayı sorumluluğu bulunan davalı şirketlere karşı TBK hükümleri mukabilinde araçta mevcut gizli ayıp nedeniyle aracın bu haliyle kullanılmasının mümkün olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık satım sözleşmesine konu aracın ayıplı olup olmadığı ve ayıplı ise bundan davalıların sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan aracın üretimden kaynaklanan ayıplı olduğu iddiasına dayalı aracın idesi ile misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle araçtaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olmadığı, araçta boya atmalarının boya garanti süresi dışında ve kullanımdan kaynaklandığının anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."