Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1233 K.2024/399

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının haksız rekabette bulunduğu, taraflar arasında imza edilen 05/08/2005 tarihli Rekabet Yasağı ve Ticari Sır Saklama Taahhütnamesi'nde yer alan rekabet yasağına aykırı davrandığı, bu eylemlerinin TBK mad. 369 ve TBK mad. 444 ve devamı hükümlerine aykırı olduğu iddia edilerek şimdilik 150.000,00-TL cezai şart alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava görevsiz mahkemede açılmış olduğunu, işçilerle işverenler arasında iş hukukundan kaynaklanan her türlü hak iddialarından doğan davalarda iş mahkemeleri görevli olduğunu, görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerini, davanın yetkili yer mahkemesinde açılmadığından öncelikle yetki yönünden itirazlarının olduğunu, davalının adresi ... Mah. ... Sok. ... Sitesi B Blok Daire: 4 Kat: 2 Nilüfer / Bursa" dır.

HMK m. 6 : "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmü göz önünde bulundurulduğunda işbu davanın yetkili yer mahkemesi olan Bursa Mahkemelerinde açılmadığı, öncelikle yetki itirazının kabulü ile davanın yetkisizlik sebebi ile reddine karar verilmesini talep ederek davanın öncelikle usuli eksikliklerden dolayı usulden reddine,

aksi halde haksız ve usule aykırı davanın esastan reddine,

karar verilmesini talep etmiştir.

Dava rekabet yasağına aykırılık nedeniyle cezai şart alacağına ilişkindir. Davalı vekili tarafından süresinde sunulan cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunulmuştur.

HMK'nin 17/1 maddesi ile, tacirler arasında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında tarafların bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşme ile yetkili kılabilecekleri, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılabileceği düzenlenmiştir.

Bu kapsamda taraflar arasında akdedilmiş olan "Rekabet yasağı ve ticari sır saklama taahhüdü" sözleşmesinin10.maddesi uyarınca yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olacağı kararlaştırıldığı, sözleşmeden aksi anlaşılmadığından sözleşme ile belirlenen İstanbul Mahkemelerinin uyuşmazlığın çözümünde yetkili bulundukları, sözleşmedeki düzenlemenin tarafları bağlayıcı olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin yetki ilk itirazının kabulü ile Mahkememizin yetkisizliğine ilişkin karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ☪ e-imzalıdır. ☪ Hakim ... · ☪ e-imzalıdır. ☪