Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1236 K.2024/694

Av..... : 2 ...... VEKİLLERİ : Av. ..

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : ..... YAZIM TARİHİ :.......

Taraf vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;........ tarihinde müvekkili tarafından davalılar aleyhine taşeron sözleşmesinin yükümlülüklerini yerine getirmemelerinden kaynaklı olarak ........ sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %......sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ........... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yönünden .. dava şartının yerine getirilmediğini, davacı tarafın taşeron sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davacı tarafın icra dosyasına sunmuş olduğu sözleşme ile dava dilekçesi ekindeki sözleşmenin farklı olduğunu, müvekkili şirketin aradaki ticari ilişki ile ilgili olarak üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, davacı tarafa hakediş ödemelerinin yapıldığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı.......... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı . . . . . . yönünden arabuluculuk işleminin tamamlandığını, davacı tarafça sunulan sözleşmedeki imzaların taraflarının belli olmadığını, sözleşmenin şekil şartlarına uygun olmadığını, davacı tarafın dava konusu işler için çalıştırmış olduğu işçi ücretlerini ödemediğini, müvekkili şirket tarafından söz konusu ücretlerin ödendiği ve davacının hesabından mahsup edildiğini, müvekkili tarafından davacı tarafa herhangi bir sebeple borçlu bulunulmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile.......... sayılı dosyasında başlatılan takibe davalı borçlular tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin ...... TL asıl alacak üzerinden devamına, icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı taleplerinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafından primleri ödenen işlerin söz konusu inşaatta çalışıp çalışmadığı ispat edilemediğini, mahkemece kabul kararına yönelik kısım yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ........... vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu hatalı karar verildiğini, dava şartı olan arabuluculuk işlemlerinin tamamlanmadığını, taşeron sözleşmesinin geçersiz, Borçlar Kanunu çerçevesinde de usulsüz olduğunu, icra dosyasına eklenen sözleşme ile dava dilekçesinde bulunan sözleşmenin farklı olduğunu, davacı taraf ile adi ortağı . ... ödemeleri müvekkil şirketten aldığını, davacı taraf iddialarını ispatlayamadığı gibi ticari defterinin dahi bulunmadığı, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davalı............. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil şirket yönünden dava şartı arabuluculuk yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, icra dosyasına eklenen sözleşme ile dava dilekçesinde bulunan sözleşmenin farklı olduğunu, davacı taraf ile adi ortağı . .. ödemeleri müvekkil şirketten aldığını ve iş ödemelerinin de müvekkil şirket tarafından ödendiğini, davacının dava konusu iş üzerinden yapılan ödemeler ile ilgili bir fatura ibraz etmediğini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 346,90 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. Alınması gereken 40.878,93 TL istinaf karar harcından ayrı ayrı peşin alınan 10.219,73 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 30.665,20 TL'nin davalılardan ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydına,

4. İstinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,

5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. .

Başkan · Üye Üye Katip M.E.