Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1238 K.2024/634

Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ....tarihinde müvekkillerinin eşi ...............yolcu olduğu, davalı sigorta şirketince ..... poliçesi ile sigortalı olan ..........plakalı araç ile ...... plakalı çarpışması sonucu müvekkilinin eşi ve çocuklarının vefat ettiğini, müvekkilinin yaralandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir muris için ayrı ayrı ..... TL olmak üzere toplam ....... TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen delillerin kendilerine tebliğ edilmediğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, müteveffanın kusur durumunun tespit edilerek varsa bir kusuru müterafik kusur indirimi yapılmasını, davacının araç sürücüsü olup olmadığının araştırılmasını, araç sürücüsünün davacı olması durumunda tazminat talep edilemeyeceğini, soruşturma dosyasının celp edilmesini, kusur tespitinin ..........tarafından yapılmasını,

müteveffanın davacıya sürekli ve düzenli bir şekilde yardım ettiğinin somut belgelerle ispatlanması gerektiğini, .... tarafından kaza nedeniyle davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak, yapılan bir ödeme var ise bu ödemenin hükmedilecek tazminattan mahsup edilmesini, kazaya karışan ...... plakalı aracın kaza tarihinde ........ nezdinde sigortalı olduğunu, davanın ........'ye ihbar edilmesini, tazminat hesabının uzman aktüerler tarafından yapılmasını, davacı tarafından.....maddesine ve . .. .. uygun başvuru yapılmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddine,

aktüerya hesap raporunun kendilerine tebliğ edildiği tarihten faiz işletilmesine, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı araç sürücüsü olup, kazanın gerçekleşmesinde tam kusurludur. Davalı sigorta şirketinin sigortaladığı araç sürücüsünün kazada kusuru bulunmamaktadır. Bu nedenle de davalı tarafın kazadaki zarardan sorumluluğu olmadığı gibi davacı tarafın tam kusuru ile sorumlu olduğu kazaya dayalı olarak istemde bulunabilmesine olanak yoktur. Dosyada her ne kadar davacının maluliyetine ilişkin rapor alınmış ise de, maluliyete dayalı bir talebinin bulunmadığı gibi, yine yukarıda belirtilen nedenlerden dolayı talepte bulunabilmesine imkan bulunmamaktadır. Belirtilen nedenlerle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin araç sürücüsü olmadığını, araç müvekkilinin aracın sağ ön koltuğunda sıkıştığını dolayısıyla araç sürücüsü olmasının hayatın olağan akışına ters olduğunu, ceza hukukunda kabul edilen illiyet bağı ile özel hukuktaki uygun illiyet bağı kavramlarının aynı nitelikte olmadığını, müvekkilinin %..........kusurlu bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, yolun ve hava şartlarından ötürü kazanın olduğu gün aynı bölgede başka kazaların olup olmadığının araştırılmasını, ....... yılında yürürlüğe giren ..........den önce gerçekleşen trafik kazalarında davacının kusuru olsa dahi üçüncü kişi olarak ölenlerin desteğinden yararlanabileceğini, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gerekli 427,60 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 346,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4. Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 7035 sayılı ile değişik 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.......

Başkan Üye Üye Katip İ.P.