Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1240 K.2024/1786

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; davalı şirketin, müvekkili şirketin ürettiği elektriği satın almaya yetkili tek şirket olduğunu, müvekkili şirketin 2018 yılının ocak ayından beri ürettiği elektriği davalı şirkete sattığını, davalı şirketin 26.05.2022 tarihli ve GIB2022000000006 nolu 106.423,72 TL bedelli Nisan ayı dönemine ait faturayı ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili; davacının müvekkili şirket aleyhinde icra takibi başlatmış olmasında hukuki yarar bulunmadığını, icra dosyasına konu asıl alacak ve fer'ilerini ödendiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; dava konusu ilamsız icra takibinde davalı-borçludan takip tarihi itibariyle asıl alacak olarak tahsili talep edilen 26.05.2022 tarihli GİB202200000006 fatura numaralı 106.423,72 TL tutarlı Gecikme Zammı anapara borcunun davalı-borçlu tarafça 10/06/2022 takip tarihinden, 10/06/2022 ödeme emrinin tebliğ tarihinden, icra takibine itirazın yapıldığı 22/06/2022 tarihinden sonra 02/12/2022 dava tarihinden önce 27/07/2022 tarihinde temlik sözleşmesi gereği temlik alacaklısı ...

Bankasına ödendiği, alacağın temliki sözleşmesiyle 3. şahsa devredilmiş olması ve temlik sözleşmesinin devam edip temlik sözleşmesinden halen 4.590.505,66 TL borç bulunması nedeniyle davacı şirketin, davalıdan olan alacağını, dava dışı ...

Bankası A.Ş temlik ettiği ve temlik alacaklısının alacağının halen devam ettiği, bu durumda, davacının temlik sebebiyle alacaklı sıfatının kalmadığı gerekçesiyle alacaklı sıfatı bulunmayan davacının aktif dava ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; davalının fatura bedelini ödemediğini, davalı şirket tarafından yapılan ödemenin takibe konu faturaya ilişkin olup olamdığının tespit edilmediğini, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, banka kayıtları incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğini, belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davacı ile dava dışı arasında düzenlenen temlik ...

Bankası A.Ş. sözleşmelerinde alacağın tahsilinde davacıya bir yükümlülük düzenlenmediğinin anlaşılmasına göre davacının dava konusu alacağı bu sözleşme kapsamında dava dışı ...

Bankası A.Ş.’ne temlik etmiş olmasına ve mahkemece davanın taraf sıfatı bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle reddine şeklinde karar verilmesi doğru değil ise de istinaf edenin sıfatı gözetilerek bu husus eleştiri sebebi yapılarak ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."