Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/1249 K.2025/5

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.08.2020 tarihinde, davalı Sigorta Şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'un %100 oranında kusurlu olarak davacıya ait, sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın eksper raporu ile belirlendiği üzere 42.549,12 TL hasarlanmasına neden olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya hasar bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara 25 İcra Müdürlüğü'nün 2022/12724 Esas sayılı dosyası ile İTÜ Bilirkişi Kurulu raporundaki %85 kusur oranı dikkate alınarak başlatılan icra takibinin ise davalının itirazı üzerine durdurulmuş olunduğu belirtilerek, haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep edilmiştir.

Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı Sigorta Şirketine ZMS(Trafik) poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 41.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğu, ancak sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazanın oluşumunda kusuru olmadığında da tazminat sorumluluklarının bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, kusur uzmanı bilirkişiden alınan raporda, davalı Sigorta Şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'un meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nın 47/d., 52/b. ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %85 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı kamyonet sürücüsü mütevvefa ...'nın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nın 59. maddesi kural ihlali ile alt düzeyde %15 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü olan lastik tamircisi ...'ün meydana gelen ölümlü kazanın oluşumunda kusursuz olduğu,

davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının KDV dahil 42.549,12 TL olduğu, ancak davalı Sigorta Şirketi sorumluluğunun sigortalısı ... plakalı araç sürücüsü ...'un kusuru oranında asıl alacak olarak (%85*42.549,12 TL) = 36.166,65 TL olacağı, bu bağlamda, davacı ...'nın, davalı ... Sigorta A.Ş.'den talep edebileceği bedelin, 36.166,65 TL asıl alacak ve 9.923,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 46.090,43 TL olacağı gerekçesiyle.

"Davanın kabulü ile, davalının Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2022/12724 Esas sayılı dosyasına 36.166,65 TL asıl alacak, 9.923,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 46.090,43 TL alacağa yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu miktar bakımından kaldığı yerden devamına, alacak belirli ve likit olmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... Sigorta AŞ. vekili istinaf dilekçesinde; kusur oranını kabul etmediklerini, kabul manasında olmamak üzere genel şartlar gereğince müvekkil Şirketin yalnızca anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik, onarım ve işçilik bedelleri ile sorumlu olması sebebiyle zararın tespitinde bu hususun da göz önünde bulundurulması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafça fatura ibraz edilmediğinden KDV talebi haksız olmakla, reddi gerektiğini,

kabul anlamına gelmemek üzere Genel Şart hükümlerinden bağımsız olarak da Borçlar Kanunu'na ilişkin zarar görenin zararı artırma yasağı ilkesi kapsamında davacının müvekkil şirket tarafından iskontolu olarak tedarik edilen aynı kalitede parçaları kabul etmemek suretiyle zararı artırdığının gözetilmesi ve bu sebeple de parça bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Mahkemece verilen karardaki kamu düzenine aykırılıklar gözetilerek, istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, HMK'nın 355. maddesi gereğince yapılan inceleme sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara kanuni gerektirici sebeplere, 17.08.2020 günü saat 23:45 sıralarında sürücü ..., yönetimindeki ... plaka sayılı kamyon ile D-260 karayolu üzerinde Kırşehir istikametinden Kayseri istikametine seyrederek geldiği olay mahalli yol bölümünde, sağ arka lastiği patladığı için kısmen sağ şeride taşar vaziyette yolun sağındaki emniyet şeridinde park halinde olan sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı kamyonetin sol arka kısmına çarpması, çarpma sonucu ötelenen kamyonetin de önünde emniyet şeridinde duraklayan ve lastik tamiri için olay yerine gelen sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı minibüse çarpması,

bu sırada kamyonetle minibüs arasında lastik tamiri için yaya olarak bulunan ... ve ...’ün bu iki araç arasında sıkışmaları sonucu ölümlü ve yaralanmalı kaza meydana geldiği, ceza soruşturma dosyasında kamyon sürücüsü ...’un asli kusurlu, kamyonet sürücüsü ...’nın alt düzeyde tali kusurlu, minibüs sürücüsü ...’ün kusursuz olduğunun belirtildiği, cismani zarar nedeniyle açılan tazminat davasında İTÜ kürsüsü tarafından düzenlenen raporda, kamyon sürücüsü ...’un asli kusurlu, kamyonet sürücüsü ...’nın alt düzeyde tali kusurlu, minibüs sürücüsü ...’ün kusursuz olduğunun belirtildiği,

dosyada alınan ve hükme esas alınan kusur raporunda ise, davalı Sigorta Şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'un %85 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı kamyonet sürücüsü müteveffa ...'nın lastiği patlamış olan aracının dörtlülerini yakmış olmakla birlikte aracını tamamen emniyet şeridine park etmeden bir kısmı da 2 şeritli yolun sağ şeridinde olacak şekilde durdurmakla ve de yeterince araç gerisine reflektör vb. koyduğu da net olmamakla trafik güvenliğini tehlikeye düşürmüş olmakla meydana gelen kazanın oluşumunda, alt düzeyde %15 oranında kusurlu olduğunun,

... plakalı araç sürücüsü ...'ün aracını tamamen emniyet şeridinde park edip yaya olarak da emniyet şeridinde bulunduğu esnada ... plakalı aracın ... plakalı araca çarpması ile bu aracın da ... plakalı araca çarpması esansında emniyet şeridi üzerinde maruz kalmış olduğu ölümlü kazanın oluşumunda kusursuz olduğunun belirtildiği, raporların birbirini teyit edip hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı,

3065 sayılı KDV Kanunu'nun 1.maddesine göre Türkiye'de yapılan sınai, ticari, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyet çerçevesinde, yapılan teslim ve hizmetler katma değer vergisine tabi olmakla, davacının aracına verilen zararı gidermek için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmetinin de anılan yasa gereğince KDV'ye tabi olduğunun anlaşılmasına, Sigorta Şirketlerinin servislerle yaptıkları anlaşmalarda yedek parça iskontosu yapmaları mümkün olmakla birlikte, bireysel olarak bu iskontonun uygulanmasının mümkün bulunmamasına,

hasar belirlemesinin dosya kapsamına uygun olduğunun anlaşılmasına göre, usul ve Yasa'ya uygun olarak verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı ... Sigorta AŞ. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.