Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1259 K.2025/83

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı ile davalı arasında 12/11/2021 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme ekindeki halıların davalı tarafça üretimi yapılacak olup davacıya teslim edildiğini, davalı tarafından davacıya gönderilen numune halılarda gözle görülür şekilde hatalar olduğunu, sözleşme konusu halıların gramajları ile numune halıların gramajlarının farklı olduğunu, bu nedenlerle sözleşmenin feshi ile ödenen 10.000 USD'nin iadesini ve DHL ve gümrük masrafı olan 727 USD bedelin davacıya ödenmesini talep etmek amacıyla Bursa 10. Noterliğince 14/12/2022 tarihinde 46067 numaralı ihtarnamenin gönderildiğini,

ödemenin yapılmaması nedeniyle Bursa 3. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ve takibin itiraz nedeniyle durduğunu, Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası ile bilirkişi raporu aldırıldığını beyanla davanın kabulüne, itirazın iptaline, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacı tarafın süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, sözleşmede kararlaştırılan bedelin davacı tarafça ödenmediğini, davacı tarafça sözleşme tarihi itibariyle 10.000 USD ödeme yapıldığını ancak iş bedelinin %50'lik kısmını oluşturan bakiye kalan bedel olan 9.225,44 USD'nin davalı şirkete ödenmediğini, buna rağmen davalı şirketçe sözleşme tarihinden itibaren bir ay içerisinde ürünlerin hazır edildiğini, halıların 4 tanesinin teslim edildiğini ancak geriye kalanların davacı tarafça teslim alınmadığını,

üretilen ancak teslim alınmayan halılar nedeniyle davalı şirketin menfi zararının söz konusu olduğunu, davacı şirketin üretimi yapılan halıların bedelinin yaklaşık yarısını ödediğini, takibe konu edilen ürünlerin nakliyesinden davalı şirketin değil müşterinin sorumlu olduğunu, davalı şirketin ürünleri birebir olarak sözleşmeye uygun ürettiğini beyanla davanın usulden ve esastan reddine, davalı şirket lehine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 21/01/2025 tarihli duruşmadaki beyanlarında: davalı taraf ile 21/01/2025 tarihli protokol doğrultusunda anlaştıklarını bundan dolayı davadan feragat ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, icra inkar tazminatı taleplerinin olmadığını, arabuluculuk ücretinin de taraflara eşit olarak yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin 21/01/2025 tarihli duruşmadaki beyanlarında: davacı taraf ile 21/01/2025 tarihli protokol doğrultusunda anlaştıklarını, herhangi bir yargılama gideri, vekalet ücreti ve kötü niyet tazminatı taleplerinin olmadığını, arabuluculuk ücretinin taraflara eşit olarak yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. 6100 sayılı HMK’nun “Feragat ve kabulün şekli” başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

Yukarıda belirtildiği üzere feragatin kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl edeceği hükme bağlanmıştır. Yine belirtmek gerekir ki feragatin geçerliliği karşı tarafın muvafakatine bağlı değildir. Etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları da bu doğrultudadır. (11.4.1940 tarihli ve 70 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.5.1992 tarihli ve 1992/2-250/364 sayılı kararı)

HMK'nın 74. Maddesi uyarınca vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede bu konuda açık yetkisinin bulunması gerekir.

Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. (md.312/1, c.1) Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.(md.312/1,c.2)Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa,karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır(Harçlar Kanunu md 22).

Tüm dosya kapsamı yukarıda yapılan açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde; davacı vekilinin dosyaya ibraz edilen vekaletnamesinde davadan feragat edibilmesi için açık yetkisinin olduğu, davacı vekilinin 21/01/2025 tarihli duruşmadaki beyanlarında davadan feragat ettiği anlaşılmakla feragat kesin hüküm sonuçlarını doğurup davaya son veren taraf işlemlerinden olduğundan; iş bu davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ✍E-Imzalıdır Hakim · ✍E-Imzalıdır