Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/1266 K.2025/47

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde.

29/05/2015 tarihinde davalıya ZMMS ile sigortalı aracın davacı yayaya çarpması nedeniyle davacının yaralandığını, Engelli Sağlık Kurulu Raporu alınarak davalıya başvuru yapıldığını, kaza nedeniyle davacının sağ göz lateraline sutur uygulanması nedeniyle burada 5 cm kalıcı olarak kesi kaldığını, davalı sigorta tarafından, müvekkiline 2020 T 9764/1 hasar dosyası kapsamında 22.04.2020 tarihinde 4.112,82-TL ödendiğini, davalının ödemeden önce taraflarından her hangi bir ibraname de almadığını,

kaza sebebi ile başta göz yanında kalan kalıcı iz olmak üzere kazadan kaynaklanan maluliyet oranı sebebi ile maddi tazminat hesaplaması yapılmasını talep ettiklerini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 10 TL maddi tazminatın 22.04.2020 kısmi ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile (... plakalı araç maliki tacir olduğu için) davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ...'a 22.04.2020 tarihinde 4.112,82-TL ödeme yapıldığını, yapılan işbu ödeme ile davacının mezkûr kaza sebebi ile uğradığı iddia olunan maddi zararları karşılanmış olduğundan huzurdaki davanın reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından müvekkili şirketin de sorumluluğu bulunmadığını, davacı yanca iddia olunan sürekli iş gücü/gelir kaybının tespiti aşamasında, davacı yanın uğradığı iddia olunan maluliyet oranının dikkate alınması gerektiğini, davacı yanda sürekli bir sakatlık meydana gelmiş ise sürekli sakatlık tazminatı hesaplanması aşamasında, PMF 1931 yaşam tablosunun dikkate alınması gerektiğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı yaya ...'un gündüz vakti olay mahalli yol bölümünde yolun karşısına geçmek için yola girmeden önce yol üzerinde seyir halinde olan araçların hızlarını ve mesafelerini dikkate alarak, geçişi için en uygun zamanı beklemesi gerekirken aksi hareketle kontrolsüz bir şekilde yola girip, koşarak karşıdan karşıya geçmek istediği esnada sağından seyirle gelen aracın ön kısımları ile kendisine çarpması sonucu meydana gelen kazada davacı yaya ...'un %50 (yüzdeelli) oranında kusurlu olduğu,

Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 01/06/2022 tarihli rapora göre, kazanın davacıda sürekli veya geçici maluliyete neden olmadığı, davacının sürekli maluliyet tazminatı alacağının bulunmadığı, geçici maluliyetinin bulunmadığı tespit edildiğinden, geçici iş göremezlik tazminatı alacağının bulunmadığı gerekçesiyle.

“Davanın Reddine” karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; sigortanın davacıya ödeme yaptığını, bu durumda sigortanın kendisinin maluliyeti olduğunu kabul ettiğini, buna rağmen mahkemece maluliyeti olmadığından davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, kaza nedeniyle yüzünde sabit iz kaldığının alınan raporla tespit edildiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihi ile 01/06/2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; 29/05/2015 tarihinde davalıya ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün davacı yayaya çarpması nedeniyle davacının yaralandığı, mahkemece Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli ABD’den kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri esas alınarak düzenlenen rapora göre, kaza nedeniyle davacının yüz bölgesinde “estetik kusur” niteliğinde bir arızası bulunmakta ise de, geçici ve kalıcı maluliyete uğramadığı ve vücut çalışma gücünden kaybetmediği, bu raporun yerleşik içtihatlara uygun olup hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.