Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1270 K.2025/123

Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacının iş makinalarının tamir ve bakım işlemlerini yürütmekte olduğunu, uzun süredir davalıyla bu alanda çalıştığını, bir tamir işi için davalının davacıya verdiği talimat ve kendisine ait makinayı davacının işyerine göndermesi üzerine,

davacı tarafından bu iş makinasının tamiratı için işlemlere başlandığını ve makinanın birtakım parçaları söküldüğünü, devamında tamiratın tamamlanması için davalı tarafından karşılanması gereken parça ve işçilik bedelleri için davalıya fiyat teklifi iletilmiş olduğunu, tarafların iletilen bu fiyat teklifinde mutabık kalamadığını, bunun üzerine davalı şirketçe tamiratın yapılmaması yönünde talimat verildiğini, davacı uhdesinde bulunan iş makinasının şanzıman, motor vesair ilgili parçaları tekrar birleştirilerek iş makinasının davalıya teslim edildiğini, davacı tarafından yapılan tork revizyonu, şanzıman indirilip dağıtılması,

motor indirilmesi, mazot pompası sökülmesi ve hidrolik pompa sökme işlemlerinin karşılığı olarak 1/6/2023 tarihli, KDV dahil 43.778-TL tutarlı bir fatura düzenlendiğini ve elektronik olarak aynı gün davalıya ulaşmış olduğunu.

Anılan fatura borcunun bir kısmının davalı tarafından ifa edilmediği gibi davalının faturanın kendisine ulaşmasından 20 (yirmi) gün sonra; davacının düzenlediği faturada yazılı işlemlerin hiçbirinin yapılmadığı iddiasıyla kendisi aleyhine düzenenen faturayı "iade" etmek istediğini. İade faturasının müvekkili tarafından kabul edilmediğini.

Davalının ödeme yapmaması üzerine icra takibi başlatıldğını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu. bu nedenle davanın kabulü ile itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava taraflar arasındaki eser sözleşmesi kaynaklı ödenmediği iddia olunan faturalara dayanarak Bursa 10. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan 13.778,00 TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Bilindiği üzere taraflar tacirdir. Ticari davalarda dava konusunun tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olduğundan ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin yahut alacak miktarının ispatı mümkündür.

Mahkememizce davacı tarafın defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi kararı verilmiş ve SMMM ... tarafından 05/07/2024 tarihinde rapor düzenlenmiştir, bilirkişi raporunda özetle;

"a) Faiz talebi ve İcra inkar Tazminatı hususunda Takdirin Sayın Mahkemenize ait olmak üzere,

b) Davacı tarafınTicari Defterlerindeki kayıtlara göre taraflar aralarında ticari bir ilişkinin olduğu, Davacı tarafın 2023 yılına ait yevmiye defter kayıtları incelendiğinde, Davacının 2023 yılında açılış fişindeki alacak bakiyesinin 16.446,90 TL olduğu, davalı taraftan 30.000,00 ve 16.446,90 TL olmak üzere toplamda 46.466,90 ödemenin geldiği, davacının düzenlediği dava konusu fatura olan 01.06.2023 tarihli, ... No'lu, 43.778,00 TL'lik fatura kaydından sonra davacının alacak bakiyesinin 13.778,00 TL olduğu, Tüm bu fatura ve ödemelere ilişkin kayıtların davacının defter kayıtlarında mevcut olduğu görülmüştür.

c) Davalı şirketin davacıya düzenlediği, 21.06.2023 tarihli 43.778,00 TL bedelli ve ............ No'lu iade faturasına, davacı şirketin Bursa 10. Noterliği 08.08.2023 tarih, 030263 yevmiye numaralı ihtamamesi ile itiraz ettiği görülmüştür. Davacı tarafından itiraz edilen bu iade faturasının davacının ticari defterlerinde kaydı mevcut değildir.

d) Davacının takip tarihi itibariyle davalıdan Cari hesap karşılığı 13.778,00 TL alacağının bulunduğu, davacının Ticari defterlerindeki muhasebe kayıtlarından görülmüştür.

e) Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Bursa 10. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı İcra takip dosyası incelendiğinde; 13.778,00 TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.

f) Davacı tarafın 2023 yılına ait tutmuş olduğu Ticari Defterlerin TTK' nın 64.cü maddesine göre yasal süresi içerisinde noter açılış onayının yapıldığı, ancak yasal süresi içinde Yevmiye defterinin noter kapanış onayının yapılmadığı görülmüştür." görüş ve kanaatine varıldığını bildirilmiştir.

Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi amacı ile Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmıştır. Bilirkişi ... tarafından düzenlenen raporda özetle;

"Takdiri sayın mahkemede olmakla birlikte, tarafıma tevdii edilen göreve istinaden yapmış olduğum incelemelere göre, davalı tarafın fiziken ilettiği dosyadaki bilgiler ve tarafımca ayrıca talep ettiğim ve ekte sunduğum belgeler ile ; dava konusu satış faturasının davalının ticari defter ve kayıtlarına alındığı ancak T.T.K. nın 8 günlük yasal itiraz yada red süresine uyulmadığı (ya da geç kalındığı ), aynı ay dönemi içerisinde ileri tarihli bu durumu telafi edici iade faturasının düzenlenmek suretiyle davalı tarafın hesap bakiyesinin kapandığı anlaşılmaktadır.

Ancak iade faturasının tanımı kapsamında satışı yada teslimi yapılan bir ürünün iadesi yada geri verilmesi söz konusu olmadığından, itiraz yada red süresinin geçmesi dolayısıyla yerine bu şekilde iade faturası düzenlenmesi yoluna gidilmesi doğru olmamıştır. Tabi günümüz şartları ve sistemlerdeki yoğunluk sebebi ile zaman zaman e belgeler konusundaki yasal hak ve sürelerin gözden kaçabildiği ve bu sebeplerden mağduriyetlerin de yaşanabileceği aşikardır.

Ayrıca 2022 yılından bu yana tarafların cari hesapla çalıştığı dolayısıyla taraflar arasında bir sözleşmenin varlığının kabul edilebileceği ve satış faturası içeriği karinesinin doğması sebebi ile içeriğin sözleşmeye uygunluğunun tespitinin bu durumun çözümünde büyük rol oynayacağı kanaatini" bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu nazara alındığında davacı tarafın ticari defterlerinin HMK 222. uyarınca delil olarak kabul edilebilecek defterlerden olduğu, tarafların defterlerinin birbirini doğrulamadığı fakat davalının faturaya süresinde itiraz etmeyerek defterlerine işlediği, akabinde süresinden sonra iade faturası düzenlediği, bu faturaya da davacı tarafça süresinde itiraz edilerek bu faturanın davacı tarafından defterlere işlenmediği, davalının bu sebeple iddialarını ispatlayamadığı, davacının ise alacağını ispatladığı gözetilerek, davanın kabulü ile, Bursa 4. Genel İcra Müdürlüğünün ...

Esas (kapatılan Bursa 10. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas) sayılı takibe yapılan itirazın iptali ile, takibin devamına, davaya takip konusu alacak likit olduğundan %20 oranında 2.755,60-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip · ✍e-imzalı Hakim · ✍e-imzalı