Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/1263 K.2025/46

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde.

06.10.2016 tarihinde Zonguldak'ta meydana gelen trafik kazası sonucunda ...'nun imam nikâhlı eşi ve desteği, ...'nun annesi ve desteği ...'nun vefat ettiğini, meydana gelen kaza sonucunda müvekkillerinin maddi ve manevi olarak mağdur duruma düştüklerini, meydana gelen kazanın oluşumunda davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, aynı kaza nedeni ile daha önce İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1329 Esas sayılı dosyasında destekten yoksun kalma tazminatı tahsili istemli dava ikame edildiğini, davanın ıslah edilen tutarlar üzerinden karara çıktığını ve ... için 167.311,13 TL,

... için 28.300,73 TL, ... için 3.504,66 TL olmak üzere toplam 199.116.69 TL destekten yoksun kalma tazminatının 18.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine şeklinde karar verildiğini, ıslah sonrasında dosyaya kazandırılan 03.05.2021 tarihli ek bilirkişi raporunda hesaplanan tazminat miktarı ile mahkeme kararında hükmedilen tazminat tutarları arasında müvekkilleri ... için 101.226,40 TL, ... için 9.657,08 TL ek tazminat alacağı doğduğunu, bakiye kalan tutarların ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ödeme yapılmadığını belirterek,

müvekkili ... için 101.226,40 TL, ... için 9.657,08 TL olmak üzere toplam 110.883,48 TL destekten yoksun kalma tazminatının 22.02.2022 tarihinden itibaren işlemiş ticari-avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden müştekeren ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı yapılan usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; “1-Davanın KABULÜNE, davacı ... için 101.226,40 TL'nin, ... için, 9.657,08 TL'nin (poliçe limitleri ile sınırlı olarak) 22.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek (talep gibi) yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,” karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece avans faizine karar verilmesi gerekirken yasal faize karar verilmesinin ve davacılar lehine ayrı ayrı vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken tek vekâlet ücretine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davacılar vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle ek dava mahiyetinde bakiye maddi tazminat istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dava konusu kazaya karışan davalı sorumluluğundaki aracın ruhsatındaki kullanım amacının “hususi” olması nazara alındığında, uygulanacak faiz türü yasal faiz olup, talep avans faizi olduğu halde mahkemece tazminata yasal faiz işletilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, hüküm fıkrasında yer alan (talep gibi) ibarelerinin maddi hata olduğu anlaşılmıştır.

Ancak; davacılar, davalıdan ayrı ayrı maddi zararlarını talep etmişlerdir. Bu nedenle davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olup, HMK'nın 58. maddesi gereğince davaları birbirinden bağımsızdır. Bu durum karşısında her bir davacının talebi yönünden, kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine gereğince vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yazılı şekilde toplam kabul edilen miktar üzerinden tek vekâlet ücreti takdir edilmiş olması doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin istinaf talebinin kabulüne, kararın HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, her bir davacı için ayrı ayrı vekâlet ücreti olacak şekilde düzeltilmesine, ancak esasa ilişkin olarak bir kaldırma yapılmadığından ilk derece mahkemesi karar tarihi itibarıyla vekâlet ücreti takdirine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

İSTİNAF HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN

II-İstinaf talebi kabul edilenden davacılar tarafından yatırılan istinaf karar harcının isteği halinde davacılara iadesine,

III-İstinaf talebi kabul edilen davacılar tarafından istinaf başvurusu nedeniyle yapılan 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve 152,50 TL tebligat ve posta giderleri olmak üzere toplam 890,50 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

IV-HMK'nın 333.maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

V-Kararın taraflara tebliği, kesinleştirilmesi, bakiye harç tahsili ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 15/01/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye Katip

* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.