Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1276 K.2023/1795

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacılar vekili, davalıların da içinde yer aldığı iş ortaklığının davacılar murisine ait petrol tesislerinden akaryakıt alışverişi yaptıklarını, iş ortaklığı tarafından yapılan alışverişe ilişkin olarak düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle icra takibi yaptıklarını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek Ankara 8. İcra Dairesinin 2015/14563 esas sayılı dosyasında itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı ... Şirketi dava öncesinde tür ve isim değişikliği yaptığı ve ... Anonim Şirketi ismini aldığı anlaşılmıştır. Davalı ... vekili, faturaların davalının da içinde bulunduğu adi ortaklık adına düzenlendiğini, adi ortaklardan birisi hakkında dava açılmadığını, ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılacak inceleme sonucunda davacıya borçlarının bulunmadığı hususunun tespit edileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, davalı ... vekili 25/10/2016 havale tarihli dilekçesi ile, davacıya 7.925,16TL borçlu olduklarını kabul ettiklerini beyan ettiği, davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapmak suretiyle düzenlenen dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, icra takibine konu edilen 11 adet faturanın yevmiye defterinde kayıtlarının bulunmadığı, davalılar adına 2013 yılına ait yevmiye defterinde tali hesabın açıldığı, tali hesabın açıldığı yevmiye defteri kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibari ile talep edebileceği alacak miktarının 17.794,00 TL olduğunun tespit edildiği,

davacı vekili tarafından takip konusu yapılan faturalara ilişkin olarak 158 adet akaryakıt satış fişleri ve bu fişlere ait hesap döküm özetinin dosyaya sunulduğu, davacı ...'ın ölümü üzerine mirasçıları tarafından verilen vekaletname uyarınca taraf teşkili sağlandığı, davaya konu icra takibinin davalılar ile dava dışı ...

Şirketi hakkında başlatıldığı, dava dışı şirket tarafından borca itiraz edildiğine ilişkin herhangi bir belgenin icra dosyası kapsamında bulunmadığı, bu hali ile itiraz etmeyen borçlu hakkında itirazın iptali davası açılmasının da mümkün olmadığı ve dava dışı itiraz etmeyen borçlu şirketin davaya dahil edilmesinin gerekmediği, tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davacı ile davalıların da yer aldığı iş ortaklığı arasında akaryakıt satışı nedeniyle ticari ilişki bulunduğu, bu kapsamda davacılar murisi tarafından iş ortaklığına veresiye fişleri ile akaryakıt satışının yapıldığı,

gerek davacının, gerekse davalının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulmadığı, ancak davacılar murisi tarafından düzenlenen veresiye fişlerinin davalıların da yer aldığı iş ortaklığı adına düzenlenmesi ve veresiye fişlerinde araç plakalarının yazılı olması ile teslim alan imzasının bulunması karşısında alacağın varlığını ortaya koymaya yeterli nitelikte olduğu, davalıların da yer aldığı iş ortaklığı tarafından davacı tarafından düzenlenen veresiye fişleri karşılığında ödeme yapıldığı hususunun ispat edilmesine yarar belgelerin dosyaya sunulamadığı,

bu hali ile bilirkişi tarafından tespit edilen 17.794,00 TL alacağın mevcut ve talep edilebilir olduğu, davalıların takibe yapmış olduğu itirazının ise haksız olduğu, takip öncesinde davalılar yönünden temerrüt koşullarının oluşmadığı, davacılar murisinin kötü niyetli olarak takip başlattığı hususunun ise ispatlanamadığı anlaşıldığından.

Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı borçluların Ankara 8. İcra Dairesinin 2015/14563 esas sayılı dosyasında yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 17.794,00 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren YASAL FAİZ uygulanmasına, fazlaya ilişkin davanın reddine, -Haksız itiraz edildiği kabul edilen asıl alacak miktarı olan 17.794,00 TL'nin % 20'si oranında hesaplanan 3.558,80TL icra inkar tazminatının davalı borçlulardan alınarak davacı alacaklılara verilmesine, -Davacı tarafından takibin kötü niyetli olarak başlatılmadığı anlaşıldığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı ...Şirketi vekili tarafından; Davanın adi ortaklığı oluşturan tüm ortaklara karşı açılması gerektiği,iş ortaklığı adına düzenlenmiş bir akaryakıt fişi olmadığı, yani davacının, davalı adi ortaklıktan alacağının varlığını ispat edemediği, dava kısmen kabul edildiğinden davacının açıkça kötüniyetli olduğunu kanıtladığı bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Davaya konu borcun kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 8. İcra Dairesinin 2015/14563 esas (yetkisizlik öncesinde Kayseri 6. İcra Dairesinin 2015/8246 esas) sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalılar ...Şirketi, ... ile dava dışı ...

Şirketi hakkında "muhtelif tarih ve miktarlı 11 adet fatura bedeli" açıklaması ile 37.360,74 TL asıl alacak ile 6.144,01TL işlemiş faiz olmak üzere 43.504,75TL alacak için 15.04.2015 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin davalı borçlulara tebliğ edildiği, davalı ... vekilinin 16/09/2015 tarihli dilekçesi ile, davalı ...

Şirketi vekilinin 14/09/2015 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettikleri ve itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraza ilişkin dilekçenin alacaklıya tebliğ edildiğine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir belgenin bulunmadığı, dosya kapsamında diğer borçlu ... Şirketine ödeme emrinin tebliğ edilemediği anlaşılmıştır.... diye tebligat çıkartılmış ama tebliğ edilememiştir.

Buna göre Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle takibin adi ortaklığı oluşturan şirketler aleyhine yürütülmüş olmasına,

tüm ortaklara tebligat çıkartılıp, itiraz eden ortaklara karşı dava açılmış bulunmasına ve taraf ticari defter ve kayıtları incelenerek belirlenen alacak tutarına hükmedilmesine göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı ...Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."