Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1277 K.2023/1391

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, davalının keşidecisi, dava dışı ...'in lehtarı olduğu ve kendisine ciro edilmek sureti ile verilen 350.000,00 TL tutarlı bononun Kayseri 1. İcra Müdürlüğü'nde takibe konu edilmesi üzerine borçlu keşideci tarafından Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/170 Esas sayılı dosyası ile açılan imzaya itiraz davası sonucunda davanın kabulü ile aleyhine % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verildiğini, kararın ihmalleri nedeniyle vekilleri tarafından istinaf edilmediğinden kesinleştiğini,

kesinleşen kararın Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2017/11113 sayılı dosyası ile takibe konulduğunu ve bu icra takibi nedeniyle aracının ihale yoluyla satıldığını, mahkemece verilen kararın yanlış olması nedeniyle devamının önlenmesi gerekmekle mahkemenin lehtar olmayan ve alacak takip dosyasının dayanağı bononun cirantası olan davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmetmesi mümkün olmadığından eldeki davanın açıldığı belirtilerek, davalı tarafından aleyhine açılan Ankara İcra Müdürlüğünün 2017/11113 Esas sayılı dosyasındaki alacakla ilgili borçlu olmadığının tespitine açılan icra takibinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, takibin dayanağının Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/170 Esas-2017/265 Karar sayılı kararı olduğunu ve bu kararın kesinleşmiş olduğunu, ortada kesin olan bir karar varken kesinleşen ilama dayalı olarak açılan takibe karşı menfi tespit davası açılmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, dava konusu Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2017/11113 sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından davacı hakkında Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/170 E. -2017/265 K. sayılı ve 09/05/2017 tarihli kararına dayalı olarak ilamlı icra takibi başlatıldığı, Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/170 E. -2017/265 K. sayılı kararının incelenmesinde;

eldeki davanın davalısı tarafından davacı aleyhine Kayseri 1. İcra Müdürlüğünün 2017/2393 sayılı icra takip dosyasına konu bonodaki imzanın davacı ...'nın eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı ... yönünden takibin iptaline, asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği,

kararın 24/05/2017 tarihinde kesinleştiği, davacı tarafından eldeki dava ile Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2017/11113 sayılı dosyasına konu alacak nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiş ise de davacının Kayseri 1. İcra Müdürlüğünün 2017/2393 sayılı takip dosyasında alacaklı sıfatının bulunduğu,

borçlunun açmış olduğu imzaya itiraz davasının yargılaması neticesinde Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/170 E.-2017/265 K. sayılı kararı ile davanın kabulü ile davacı ... yönünden takibin iptaline, asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, eldeki davanın davacısının, alacağın varlığını genel hükümlere göre açacağı dava ile ispat etmesi halinde sadece para cezasının tahsilinin tehir olunabileceği ve davanın kazanılması halinde para cezasının ortadan kalkacağı hususunun İİK.170/3-4. maddelerinde düzenlendiği,

davaya konu Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2017/11113 sayılı takip dosyasının ise Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/170 E.-2017/265 K. sayılı ilamına dayalı olup, kesinleşmiş ilama dayalı olarak başlatılan takibe karşı borçlu olmadığının tespitine yönelik dava açılamayacağı gibi İİK'nın 170. maddesi uyarınca takip alacaklısının İcra Mahkemesince hükmedilen tazminatı kaldırmasının tek yolunun alacak davası açıp kazanmak olduğundan davacının alacak davası açmadan sözü geçen takip nedeniyle menfi tespit talebinde bulunmasında hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla davanın,

hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle HMK 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; Müvekkili lehtar tarafından tanzim edilip cirolanan ve hamili olan müvekkilin ağır kusuru olmayacağı yönünde bir çok karara rağmen haksız ve hukuka aykırı olarak Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/170 Esas sayılı dosyasında %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedildiği ancak tahsil edilmeyen yönüyle pek tabi müvekkilinin menfi tespit davası açabileceğinin açık olduğu, bu davayı da ikame etmekte hukuki yararı bulunduğu belirtilerek kararın kaldırılması istenilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Davaya konu borçtan davacı yanın sorumluluğunun değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/170 E. -2017/265 K. sayılı kararının incelenmesinde; eldeki davanın davalısı tarafından davacı aleyhine Kayseri 1. İcra Müdürlüğünün 2017/2393 sayılı icra takip dosyasına konu bonodaki imzanın davacı ...'nın eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı ... yönünden takibin iptaline, asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararın 24/05/2017 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurmaktan feragat etmesi nedeniyle kesinleştiği anlaşılmıştır.

Dava konusu Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2017/11113 sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından 05.06.2017 tarihinde davacı hakkında Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/170 E. -2017/265 K. sayılı ve 09/05/2017 tarihli kararına dayalı olarak ilamlı icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Buna göre Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."