Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1298 K.2023/1216

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Eskişehir 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/1159 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibe dayanak bononun davalının devredilmesi ve üzerinde çalışılması gereken araziyi kardeşlerini ikna ederek müvekkilinin başkan olduğu kooperatife devredilmesini sağlama taahhüdü üzerine verildiğini, ancak arsanın kooperatife tesliminin gerçekleşmediğini, davalının haksız ve kötü niyetli olarak elindeki senedi müvekili aleyhine icra takibine koyduğunu, bononun bedelsiz olduğunu belirterek müvekkilinin icra takibine konu bono nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, davacının bonoda yer alan imzasını inkar etmediğini, senede karşı ileri sürülen iddiaların yazılı delille kanıtlanması gerektiğini, davacının müvekkilinin hissedar olduğu taşınmazın devri konusunda dava konusu bonoyu aldığını iddia ettiğini, ancak davacının başkanı olduğu kooperatif tarafından müvekkilinin de davalı olarak bulunduğu Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/209 esas ve 2014/319 karar sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açıldığını, söz konusu dosyanın kararının Yargıtayca bozulduğunu,

aynı Mahkeme'nin 2017/136 esas sayılı dosyası ile davacı kooperatifin inşaat yapma borcunu yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, yani davacı tarafın iddia ettiği gibi bir devir işleminin söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddini ve müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yanın iddialarını usulüne uygun delillerle ispat edemediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davacı vekili tarafından; Mahkemece uyuşmazlığın çözümünün ancak tanık delili ile ispat edilecek olmasına karşın tanıklar dinlenmeksizin eksik inceleme ve araştırma ile hüküm tesis edildiği bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık takibe dayanak bononun bedelsiz olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK 72 maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle uyuşmazlığın niteliğine göre tanıkla ispatın mümkün olmamasına göre davacı vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."