Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1335 K.2024/164

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça keşide edilen 10/08/2018 vade tarihli 35.000,00 TL bedelli bononun ... zilyetliğindeyken kaybolduğunu, zayi nedenine dayanarak iptal kararı alındığını, müvekkili tarafından bu karara dayanılarak başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirtilerek itirazın iptalini takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin böyle bir bono vermediğini, taraflar arasında hafriyat taşıması işi olduğunu ancak davacının edimini yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 09/03/2021 Tarih, 2020/472 Esas, 2021/159 Sayılı karar ile Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 15/10/2021 Tarih, 2021/773 Esas, 2021/1606 Sayılı karar ile Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle hükmün kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrasında mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının taraflar arasında takibe konu edilen senetle irtibatlandırılabilecek yazılı bir sözleşmenin sunulmadığı,

tarafların ticari defter ve kayıtlarında takibe konu senede dair bir kaydın yer almadığı, davacı tarafından ayrı bir takibe konu edilen 22/05/2018 tarih ve 69.384,00 TL miktarlı fatura alacağına dair kaydın dışında davalıya ilişkin bir kaydın davacı ticari defterlerinde bulunmadığı, davalının ticari defterlerinde ve BA formlarında davacıdan mal veya hizmet aldığına dair herhangi bir kaydın bulunmadığı, sonuç olarak davacı tarafından takibe konu edilen senede dayalı alacağın varlığının kanıtlanamadığı, davacının yemin teklif etme hakkını da kullanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; takip dayanağının davalı tarafından keşide edilen ve imzası inkar edilmeyen ve mahkemece zayi nedeniyle iptal kararı verilen bono olduğunu, ispat yükünün davalı taraf üzerinde bulunduğunu, banka tarafından gönderilen evraklar içinde senet nedeniyle düzenlenen protesto evrakının bulunduğunu, protesto evrakında senedin malen kayıtlı olduğunun belirtildiğini, senetteki malen kaydının davalının iddia ettiği hafriyatın taşınması işinin müvekkili tarafından yapıldığının kanıtı olduğunu, müvekkiline ait BA-BS formları istenmeden eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık; zayi nedeniyle iptal kararı verilen bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibi nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dayanak Ankara 14.İcra Müdürlüğünün 2020/5591 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 14/07/2020 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/948 Esas, 2019/22 Karar sayılı zayi nedeniyle iptal kararına dayalı olarak 35.000,00 TL asıl alacak, 12.088,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 47.088,66 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi gereğince süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/948 Esas, 2019/22 Karar sayılı dosyasının yapılan incelemesine göre,16/10/2018 tarihinde davacı ... tarafından dava konusu senedin tahsil için bankaya verildiği, protesto işleminin yapıldığını, tahsil işlemleri sırasında bononun kaybolduğu gerekçesiyle bononun zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkeme 21/01/2019 tarihinde davanın kabul edildiği, kararın 22/03/2019 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellik zayi nedeniyle iptal kararının sadece hak sahipliğinin teşhisi bakımından fonksiyonunun bulunmasına, hamile keşideciye başvuru hakkı vermesine, zayi edilen bonodan dolayı alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli olmamasına,

bu nedenle davacının alacaklı olduğunu genel hükümlere göre ispat etmesi gerekmesine, davacının alacağını ispat edememesine göre davacı vekilinin itirazlarının HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."