Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1356 K.2025/1523

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akaryakıt satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının ifa ettiği hizmet bedellerinin ödendiğini, cari hesapta mevcut 55.957,43 TL'ye yönelik hizmetin verilmediğini, teslime ilişkin delil sunulmadığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davanın hak düşürücü süre içinde açıldığı, alacağın BK 146.maddesi uyarınca zamanaşımına uğramadığı, bilirkişi raporunda tarafların ticari defterleri arasında 250,00 TL ödemeye ilişkin fark bulunduğunun tespit edildiği, söz konusu farka davacı vekilince itiraz edilmediği, buna göre davalı şirketin ticari defterlerine göre davacının davalı şirketten 55.707,43 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, alacağın dayanağı hizmetin verilmediğini, teslime yönelik delil sunulmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 9.İcra Müdürlüğünün 2021/7904 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 20/04/2021 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine cari hesaba dayalı 55.957,43 TL asıl alacağın tahsili için Eskişehir 5.İcra Müdürlüğünün 2021/3533 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz ettiği, davacı alacaklının yetki itirazını kabul etmesi üzerine dosyanın yukarıda yazılı icra müdürlüğü esasına kaydedilerek davalı borçluya ödeme emri tebliğ edildiği, davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defterlerinin incelenmesine ilişkin bilirkişi raporlarında özetle; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı tarafından davalı adına düzenlenen 10 adet faturanın taraflarca BA-BS formları ile ilgili vergi dairelerine bildirildiği, faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının yaptığı ödemelerin de tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, sadece davalı kayıtlarında 699.750,00 TL lik ödemenin davacının kayıtlarında 250,00 TL eksik ile 699.500,00 TL olarak kayıtlı olduğu, davacının kendi defterlerine göre davalıdan 55.957,43 TL alacaklı olduğu, davalının kendi defterlerine göre davacıya 55.707,43 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davalının icra takibine 25/06/2021 tarihinde itiraz etmesine,

davanın ise 20/06/2022 tarihinde açıldığı gibi davalının takibe itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edilmemesi nedeniyle dava açma süresi işlemeye başlamayacağından davanın İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olmasına, alacağın satım ilişkisine dayanması ve 2019 tarihli satım ilişkisi nedeniyle TBK 146.maddesinde öngörülen 10 yıllık zamanaşımı süresinin takip ve dava tarihi itibariyle dolmamasına,

cari hesaba konu faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olup BA-BS formları ile ilgili vergi dairelerine bildirilmesi nedeniyle davalının benimseyerek defterine kaydettiği ve vergi dairesini bildirdiği faturalara konu malların teslim edilmediği yönündeki itirazının yerinde olmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."