Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1367 K.2023/1898

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için kanunda aranan şartların oluşmadığını, müvekkilinin hileli hiçbir işlemde bulunmadığı gibi kaçma, mallarını gizleme, kaçırma gibi eylemlerin olduğuna dair dosyada somut bir delil bulunmadığını, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında davanın kabulü yönünde verilen kısa karar ile ihtiyati hacze konu alacağın varlığının ispatlanamadığını, mahkemenin gerekçeli karar beklenmeden ihtiyati haciz yoluna başvurularak müvekkilinin zor durumda bırakılmasının davacı alacaklının kötü niyetli hareketini gösterdiğini,

ihtiyati haciz talebine karşılık olarak 36.668.588,26 TL ana talebin %15'i oranına karşılık gelmek üzere 5.500.288,24 TL teminat ile ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati haciz kararı verilen meblağın büyüklüğü dikkate alındığında ihtiyati haczin tatbikinin talefisi güç yahut imkansız zararların doğmasına sebebiyet vereceğini, bu bedel karşısında verilen teminat miktarı ise doğacak zarar ile karşılaştırıldığında oldukça düşük ve yetersiz kalacağını, hiçbir suretle alacak iddialarının ve ihtiyati haczin kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, hükmedilen teminat miktarı yerleşik uygulama gereği oldukça düşük olduğunu,

ayrıca ihtiyati hacze esas alacak miktarı konusunda da çelişki doğduğunu, tüm bu beyanlar ışığında ihtiyati haciz talebinin tamamen müvekkilini zarara uğratma ve sıkıntıya sokma kastı ile yapıldığını ve iyi niyetten uzak bir talep olduğunu, bu nedenle de müvekkilinin telafisi imkansız zararlarının doğmasına ve artmasına engel olmak için yukarıda da izah edilen tüm gerekçelerle yasal şartları mevcut olmayan, müvekkilinin 3. kişilerdeki hak ve alacakları ile malvarlığına yönelik ihtiyati hacze itiraz ettiğini ve ivedilikle kaldırılması gerektiğini,

dilekçede açıklanan diğer sebeplerle ihtiyati haciz şartları mevcut olmadığından ihtiyati haciz kararına itirazla müvekkiline karşı verilen ihtiyati haciz kararının ivedilikle kaldırılmasını, aksi kanaatte ise de teminat miktarının %115'ten az olmamak üzere artırılmasına karar verilmesini istemiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, borçlu vekilinin yapmış olduğu itirazların yersiz ve haksız olduğunu bildirerek itirazların reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından sunulan 03/01/2023 tarihli dilekçe ile Ankara 8 ATM'nin 2021/420 esas sayılı dosyasında verilen 28/12/2022 tarihli kısa karara istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, 04/01/2023 tarihli kararla ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği,

alacağın mahkeme kararına dayanması nedeniyle İİK 257 maddesinde ihtiyati haciz için aranan alacağın muaccel olma şartının gerçekleştiği, alacağın rehinle teminat altına alındığına ilişkin bir iddianın bulunmadığı bu şekilde ihtiyati haciz sebeplerinin gerçekleştiği, İİK 265 maddesinde düzenlenen ihtiyati haczin kaldırılması sebeplerinin bulunmadığı, teminatın düşük olduğuna ilişkin iddianın yerinde olmadığı gerekçesiyle borçlunun ihtiyati haciz kararına itirazının reddine karar verilmiş, ek karara karşı muteriz borçlu tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden itiraz eden vekili tarafından, Somut olayda ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, karşı yanın haklarını kullanırken dürüstlük kuralı çerçevesinde kullanması gerektiğini, müvekkilinin tehiri icra talepli olarak istinaf kanun yoluna başvurma hakkının kağıt üzerinde kaldığını bildirerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, ihtiyati hacze itiraz nedenlerinin bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle İİK’nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz için alacaklının alacağını yaklaşık olarak ispat etmiş olmasına ve ileri sürülen itiraz nedenlerinin İİK 265. maddesinde gösterilen nedenlerden olmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."