İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2023/1374 K.2023/1385

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı gerçek kişinin ... Ltd. Şti'nin tek ortağı ve müdürü olduğunu, şirketin ikinci el araç alım satımı ve uzun dönem kiralama sektöründe faaliyet gösterdiğini, pandemi süreci ve kurlarda yaşanan artış nedeniyle şirketin nakit akışının bozulduğunu, satışa konu lüks araçların maliyetlerinin artmasının araç satışlarını zora soktuğunu, borçların tahsilinde zorluklar yaşandığını, bu nedenlerle şirketin konkordato talep etme aşamasına geldiğini, davacı gerçek kişinin şahsi malvarlıkları ile şirketin borçlarına kefil olduğunu, konkordato teklifleri ile borçların ödeneceğini ileri sürerek konkordato tekliflerinin kabulü ile mühlet kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davacı gerçek kişinin konkordato projesinin Kanunda aranan yasal çoğunluk tarafından kabul edildiği, teklif edilen tutarın alacaklıların cebri icra yoluyla yapacakları tahsilattan fazla olacağı, sunulan teklifin borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, konkordato tasdik harcının yatırıldığı gerekçesiyle davacının konkordato projesinin tasdikine, konkordatoya tabi borçların tamamının faizsiz olarak 29/02/2024, 30.04.2024, 30.06.2024, 31.08.2024, 31.10.2024, 31.12.2024 ve 28.02.2025 tarihlerinde olmak üzere toplam 7 eşit taksitte ödenmesine, İİK'nun 308/c maddesi uyarınca konkordatonun tasdik kararıyla birlikte bağlayıcı hale geldiğinin tespitine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde müdahiller ... Bankası AŞ ile ... Bankası AŞ tarafından istinaf edilmiştir. ...

Bankası vekili istinaf nedenleri olarak; müvekkili bankanın alacak kayıt başvurusunda bulunarak alacağını bildirmesine ve borçlunun da borcu kısmen kabul etmesine rağmen, konkordato nisabına dahil edilmediklerini, davacı gerçek kişinin konkordato teklifinin kötüniyetli olduğunu, davacının aciz halinde olmayıp borçlarını ödeyebilme imkanı bulunduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesi talep ve istinaf edilmiştir. Müdahil ...

Bankası AŞ istinaf nedenleri olarak; tasdik şartlarının bulunmadığını, borçlunun borçlarını ödeyecek mal varlığına sahip olmasına ve ticari faaliyetine devam etmesine rağmen, ödemelerini geciktirmek amacıyla konkordato talep ettiğini, müvekkilinin alacağının eksik hesaplandığını, faizsiz ödeme yapılmasının hakkaniyete uygun olmadığını, projenin gerekli çoğunluk tarafından kabul edilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Talep, konkordatonun tasdikine ilişkindir. Mahkemece, tasdik şartlarının bulunduğu gerekçesiyle borçlunun konkordato projesinin tasdikine karar verilmiş, ... AŞ ile ... Bankası AŞ karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. 1-Alacaklı ... Bankası AŞ'nin istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede.

İİK’nun 308/a maddesi ‘’Kanun Yolları’’ başlıklı olup Konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı, kararın tebliğinden, itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilanından itibaren 10 gün içinde istinaf yoluna başvurabilir’’ hükmünü içermektedir.

İİK’nın 304/1. bentde itiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az 3 gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri de ilana yazılır’’ cümlesine karşılık İİK’nun 302/7. fıkrasında ‘’konkordato projesinin konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhal imza olunur.

Toplantının bitimini takip eden 7 gün içinde gerçekleşen iltihaklar da kabul olunur.’’ denildikten sonra 302/son fıkrasında ‘’komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç 7 gün içerisinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikine uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdii eder.’’ düzenlemesi yer almış olup konkordatonun mahkemede incelenmesine raporun mahkemeye verilmesinden sonra İİK’nun 304/1. maddesi gereğince başlanılacaktır.

İİK’nun 302. maddesindeki iltihak süresi bittikten sonra komiser raporu düzenleneceğinden ve iltihak süresinde bildirilen alacaklar da kabül edilebileceğinden bu sürede yapılan itirazlar da kabul edilmelidir. Bu nedenle itiraz eden alacaklı kavramını dar yorumlayarak sadece duruşmadan 3 gün önce konkordatoya ilişkin alacaklılarla sınırlamak doğru bir yaklaşım olarak görülmemektedir.

Bu nedenle kanun koyucunun itiraz edenlerden kastının konkordato toplantılarında veya iltihak süresi içinde olumsuz oy kullananlar olarak kabulü daha doğru bir yaklaşımdır. Bu bağlamda kanundaki "itiraz edenler" ifadesinin konkordatoya red oyu verenlere teşmil edilmesi hukuk usulünün genel hükümlerine uygun düşer.

Nitekim öğretide alacaklılar toplantısında veya iltihak süresi içinde red oyu vermiş alacaklıların tasdik kararını istinaf edebilecekleri kabul edilmektedir.(Prof Dr. Selçuk Öztek, Prof Dr.Ali Cem Budak, Doç. Dr. Müjgan Tunç Yücel, Doç.Dr. Serdar Kale, Doç.

Dr. Bilgehan Yeşilova, Yeni Konkordoto Hukuku, 2/B s. 569). ...Yukarıya ayrıntılı açıklandığı üzere; toplantıya katılıp ret oyu kullanan alacaklı veya toplantıya katılmadığı halde iltihak süresinde ret oyu kullanan alacaklıların itiraz eden alacaklı kavramına dahil olduğu ve mahkemece verilen karara karşı istinaf ve temyiz yoluna başvurabilecekleri kabul edilmelidir (Yargıtay 6. HD'nin 2022/3289 Esas, 2022/5142 Karar sayılı kararı) Dosya kapsamından; komiser heyetinin İİK'nın 299. maddesi uyarınca yaptığı ilanla alacaklıların alacaklarını bildirmeye davet etmesi üzerine, ...

Bankasının, davacı asilin şirkete kefaleti nedeniyle 109.012,00 TL borcu ile, davacıya kullandırılan ihtiyaç kredisinden kaynaklı 101.518,41 TL borcu bulunduğunu beyan ettiği, ancak ilk derece mahkemesinin 29/09/2022 tarihli ara kararı ile, konkordato komiseri raporu dikkate alınarak ...

Bankası'nın nisapta yer almamasına karar verildiği anlaşılmaktadır İİK'nın 302. maddesi uyarınca alacaklının konkordato nisabında hesaba katılıp katılmayacağına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Çekişmeli alacağın nisaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına dair yapılan inceleme, alacağın esasına ilişkin ayrıntılı bir inceleme olmayıp, yalnızca söz konusu alacaklılara oy hakkı tanınıp tanınmayacağına yöneliktir.

Alacağın mevcudiyeti ve miktarı hakkındaki karar, söz konusu alacağı esastan inceleyecek mahkemeye ait olacaktır. Somut olayda, alacağının tamamı kabul edilmeyerek konkordato nisabına dahil edilmeyen banka, konkordato müzakerelerine kabul edilmeyecek ve iltihak süresinde oy kullanma hakkı da bulunmayacaktır.

Yargıtay'ın yukarıda belirtilen emsal kararında toplantıya katılıp ret oyu kullanan alacaklı veya toplantıya katılmadığı halde iltihak süresinde ret oyu kullanan alacaklıların itiraz eden alacaklı kavramına dahil olduğu belirtilmiştir.

Alacağı kabul edilmediğinden, alacaklılar toplantısına katılması ve iltihak süresinde oy vermesi mümkün olmayan alacaklıların da, itiraz eden alacaklı kapsamında görülmesi, İİK'nın 308/a maddesinde düzenlenen itiraz eden alacaklı kavramını oldukça genişletecek ve nisapta yer almayan öngörülemeyecek şekilde kimsenin de, borçludan alacaklı olduğunu ileri sürerek karara karşı istinaf yoluna başvurmasının yolunu açacaktır. Bu nedenlerle konkordato nisabına dahil edilmeyen ...

Bankası'nın tasdik kararına karşı kanun yoluna başvurabilmesi mümkün görülmemiştir. 2-Alacaklı ... Bankası AŞ'nin istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede.

Yukarıda belirtilen Yargıtay kararında; itiraz eden alacaklı kavramını dar yorumlayarak sadece duruşmadan en az 3 gün öncesine kadar konkordatoya ilişkin itiraz eden alacaklılarla sınırlamanın doğru bir yaklaşım olmadığına değinilerek, toplantıya katılıp ret oyu kullanan alacaklı veya toplantıya katılmadığı halde iltihak süresinde ret oyu kullanan alacaklıların itiraz eden alacaklı kavramına dahil olduğu belirtilmiştir.

Yine Yargıtay 6 HD'nin 2023/3154 Esas, 2023/3062 Karar sayılı kararında aynen. "İİK’nın 302.maddesindeki iltihak süresi bittikten sonra komiser raporu düzenleneceğinden ve iltihak süresinde bildirilen alacaklar da kabul edilebileceğinden bu sürede yapılan itirazlar da kabul edilmelidir. Bu nedenle itiraz eden alacaklı kavramını dar yorumlayarak sadece duruşmadan 3 gün önce konkordatoya ilişkin alacaklılarla sınırlamak doğru bir yaklaşım olarak görülmemektedir.

Kanun koyucunun itiraz edenlerden kastının konkordato toplantılarında veya iltihak süresi içinde olumsuz oy kullananlar olarak kabulü daha doğru bir yaklaşımdır. Bu bağlamda kanundaki "itiraz edenler" ifadesinin konkordatoya red oyu verenlere teşmil edilmesi hukuk usulünün genel hükümlerine uygun düşer." ifadelerine yer verilmiştir. Somut olayda, alacaklı ...

Bankası'nın alacaklılar toplantısına katılmadığı, iltihak süresinde de ret oyu kullanmadığı, ayrıca İİK'nın 304/1 fıkrası uyarınca duruşmadan en az üç gün öncesine kadar konkordatoya itiraz ederek tasdik yargılamasına da katılmadığı görülmektedir. Bu nedenle ... Bankası AŞ'nin de tasdik kararına karşı kanun yoluna başvurabilmesi mümkün görülmemiştir. Açıklanan nedenler ile alacaklılar ... Bankası AŞ ve ...

Bankası AŞ'nin istinaf başvurusunun ayrı ayrı usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.