Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2023/1386 K.2024/1153

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili firmanın Kütahya'da bulunan tavuk çiftliğinde fason broiler (etlik) tavuk yetiştiriciliği yaptığını, müvekkilinin de yetiştiricilik faaliyeti yaptığı söz konusu broiler tavuk çiftliklerinin, yetiştirilen türünün çok nazik bir yapıya sahip olması ve koşullarındaki en küçük değişiklikte ölme ihtimali çok yüksek olması sebebiyle tamamen elektronik sistemle dizayn edildiğini ve ürünün yetiştirildiği ortamın koşullarını korumaya programlandığını, elektrik bulunmadığında tavuğun ölebileceğini, 24.06.2017 tarihinde saat 07:00 sıralarında müvekkilinin çiftliğinde elektrik kesintisi yaşandığını ve bir süre de gelmediğini,

çalışanların kümese baktıklarında havasız kalan 4250 adet tavuğun öldüğünü fark ettiklerini, hala söz konusu sorunun devam etmekte olduğunu, elektriğin aralıklarla gidip geldiğini, fason tavuk yetiştiriciliği için ... firmasının müvekkilinin tavukların kilosuna göre prim ödemesi yaptığını, yaşanan toplu ölüm sebebiyle müvekkilinin dönem sonu olan 28.06.2017 tarihinde ... firmasına eksik tavuk verdiğinden, 4250 adet tavuğun yetiştirme bedelini alamadığını belirterek, şimdilik 500,00 TL maddi zarar ile 500,00 TL mahrum kalınan karın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, 31/05/2019 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek, dava değerini 56.181,22-TL'ye artırmıştır.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, dava konusu olayın gerçekleştiği yer olan tavuk çiftliğinin "Kütahya Merkez Çayca Köyü yakını mezarlık arkası mevkii" adresinde bulunduğunu, dava konusu olayın meydana geldiği yerin Kütahya olması sebebiyle mahkemenin davada yetkili olmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının basiretli bir tacir gibi davranması gerektiğini, meydana gelen kesintinin müvekkili şirketten kaynaklanmadığını, tamamıyla doğal olaylardan kaynaklandığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, 46.496,06 TL maddi zarar ve 9.685,16 TL mahrum kalınan kar olmak üzere toplam 56181,22 TL'nin olay tarihi olan 24/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 03.06.2022 tarih ve 2019/1916 E- 2022/764 K sayılı ilamıyla "... Davacı yan davalı ... şirketinden almış olduğu elektrik enerjisinde yaşanan kesinti nedeni ile broiler tavuk üretiminde yaşanan kayıplar nedeni ile zarara uğradığını iddia etmiş, mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Uyuşmazlığın çözümüne etkisi bakımından Kanuni düzenlemelere değinmekte yarar bulunmaktadır.

Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği'nin "Hizmet Kalitesi Sorumluluğu" başlıklı 4. maddesi "Dağıtım şirketi, dağıtım lisansında belirlenen bölgede bulunan kullanıcılara sunduğu hizmetin kalitesinden ve görevli tedarik şirketi perakende satış faaliyetine ilişkin ticari kaliteden sorumludur" hükmünü içermektedir.

Hizmet kalitesinin sınıflandırması ise aynı Yönetmeliğin 5. maddesinde "Tedarik Sürekliliği Kalitesi", "Ticari Kalite" ve "Teknik Kalite" olmak üzere üç türde izlendiği belirtilmiştir.

Yönetmelikte kullanılan kesinti, kısa kesinti, bildirimli ve bildirimsiz kesinti gibi kavramların tanımlaması 3. maddede yapılmıştır.

Yine hizmet kalitesinin denetimi yöntemi aynı yönetmeliğin 6. maddesinde düzenlenmiştir.

Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin 8., 16. ve 26. maddelerinde ise tazminat unsurunun hangi kriterlerde ve nasıl hesaplanacağının açıkça düzenlenmiştir.

Bu anlamda uğranılan zararın yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler nazara alınarak belirlenmesi gerekmektedir. İlk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği hükümlerinin dikkate alınıp alınmadığı ile zararın belirlenmesi yöntemi açıklanmamış olup rapor uyuşmazlığa konu teknik konuyu aydınlatmaya yeter açıklamayı içermemekte olduğundan denetime elverişli değildir.

Öte yandan davalı şirket davacının tesisinde bulunması gereken jeneratörün bulunmadığını iddia etmiş ve müterafik kusurunun bulunduğundan tazminata hükmedilmesi halinde indirim uygulanması gerektiğini ileri sürmüştür. İlk derece mahkemesince davacının tesisinde jeneratör bulunup bulunmadığı hususu yeterince araştırılmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Açıklanan yönden davalı şirketin iddialarının da değerlendirilmesi suretiyle bir sonuca varılması gerekirken yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmemiştir..."gerekçesi ile karar kaldırılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ İKİNCİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece, tüm dosya kapsamı, yukarıda belirtilen bilirkişi raporu gereğince, davacının tavuk çiftliğinin bulunduğu ... adresindeki tavuk çiftliğinde ve civarında 24/06/2017 tarihinde biri 5 diğeri 70 dakika olmak üzere iki kez elektrik kesintisi yapıldığı, 70 dakikalık kesinti sonrasında davacının iş yerinde jeneratör bulunsa dahi jeneratörün elektrik şebekelerindeki kesinti veya arıza sonralarında meydana gelen voltaj düşüklüğü veya yüksekliği nedeniyle jeneratörün arızaya geçmesi ve kendini korumaya almasının söz konusu olduğu,

bu nedenle havalandırma sisteminin çalışmaması üzerine davacı iş yerindeki tavukların ölümünün gerçekleştiği, 24/06/2017 tarihinde davacının işyerinde yaşanan elektrik kesintisi nedeniyle, davacının tavuk çiftliğindeki bir kısım civcivlerin telef olduğu, 22.05.2019 tarihli raporda belirtildiği üzere, davacının uğradığı zarar miktarının 56.181,22-TL olduğu, bu zarardan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 23. Maddesine göre vermesi gereken kaliteli ve kesintisiz enerjiyi vermemesi sebebiyle, davalının sorumlu olacağı gerekçesi ile davanın kabulü ile,

46.496,06 TL maddi zarar ve 9.685,16 TL mahrum kalınan kar olmak üzere toplam 56.181,22 TLnin olay tarihi olan 24/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir .

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; Olayın meydana gelişinde müvekkilinin kusuru olmadığı gibi, meydana gelen hasar ile müvekkilinin herhangi bir fiili arasında illiyet bağı olmadığı, taleplerin zamanaşımına uğradığı, davanın reddi gerektiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Dava konusu zararda davalının sorumluluğunun değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, tazminat istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle istinaf kaldırma kararı doğrultusunda alınan bilirkişi raporu ile elektrik kesintisinden kaynaklanan zarara hükmedilmesine göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imza Üye ... · ¸e-imza Üye ... · ¸e-imza Katip ... · ¸e-imza